Decision № 3801734, 17.03.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" березня 2009 р. Справа № 5/011-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Приватного підприємства «Еркер», м. Біла Церква

до

Вишневої міської ради, м. Вишневе

про

стягнення 183071,18 грн.

за участю представників:

позивача:

Поліщук В.А. –дов. від 19.01.2009р. № 1/10

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Еркер” (далі –позивач) до Вишневої міської ради (далі –відповідач) про стягнення 183071,18 грн., з яких 160880 грн. інфляційних втрат та 22191,18 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області від 11-25 березня 2005 року у справі 92/9-2005 з Вишневої міської ради на користь ПП „Еркер” було стягнуто 600000 грн. –безпідставно набутого майна за рахунок “ПП Еркер”. На час подання позову до суду відповідач не повернув зазначену суму, в зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочку грошового зобов’язання інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми, які нараховані на суму основного боргу.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 10.03.2009р. згідно якої він збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 224981,36 грн., з яких: 199880 грн. інфляційних втрат та 25101,36 грн. 3% річних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 26.12.2008р. та від 27.01.2009р., в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11-25 березня 2005 року у справі 92/9-2005, яке набрало законної сили з Вишневої міської ради на користь ПП „Еркер” стягнуто 600000 грн.

В зазначеному рішенні судом встановлено, що підстави для перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів в розмірі 600000 грн. відпали, в зв’язку з чим позивач звернувся з листом від 28.01.2004р. до відповідача з вимогою повернути зазначені кошти, як безпідставно сплачені. Відповідач у визначений законом семиденний строк зазначену вимогу не виконав вказані кошти не повернув.

Вказане судове рішення станом на час розгляд справи відповідачем не виконане, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2008 року, якою повернуто виконавчий документ –наказ господарського суду від 11.04.2005р. у справі № 92/9-2005 позивачу без виконання.

Таким чином відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання щодо повернення 600000 грн.

Враховуючи те, що відповідач порушив своєчасність виконання грошового зобов’язання позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати нараховані за період з вересня 2007р. по січень 2009р. складають 199880 грн., три проценти річних з простроченої суми за період з 01.09.2007р. по 17.03.2009р. складають 25101,36 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене вимога позивача про стягнення з відповідача 199880 грн. інфляційних втрати та 25101,36 грн. трьох процентів річних з простроченої суми боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Вишневої міської ради (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, код ЄДРПОУ 04054628) на користь Приватного підприємства “Еркер” (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, код ЄДРПОУ 24881850) 199880 (сто дев’яносто дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. інфляційних втрат, 25101 (двадцять п’ять тисяч сто одну) грн. 36 коп. 3% річних, 2249 (дві тисячі двісті сорок дев’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.