Court ruling № 38008359, 03.04.2014, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/8591/13-ц

Провадження № 2/520/1427/14

УХВАЛА

03.04.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати факт того, що в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 істотно збільшився у своїй вартості внаслідок здійснених ОСОБА_1 грошових затрат; визнати житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_1 в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 16.12.2013 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просила поставити питання: визначити об'єм та вартість будівельних та технічних робіт з облаштування, переобладнання та благоустрою житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 проведених в період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3. та встановити чи призвели ці робти до істотного збільшення вартості зазначеного житлового будинку.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині - задоволено, провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

07.03.2014 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині, у зв`язку з ненаданням додаткових документів, таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 03.04.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що призначена по справі судова будівельно - технічна експертиза має бути проведена та її проведення може бути доручено іншій експертній установі. З огляду на вказане, просила суд доручити проведення призначеною по справі ухвалою суду від 16 грудня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували, однак заперечували проти доручення її проведення приватному експерту ОСОБА_7

В ході розгляду справи сторони погодили між собою, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того зазначили, що будь-яких інших доказів, крім тих які вони надала та залучили до матеріалів справи, у них не має, у зв'язу з чим просили зобов'язати експерта провести експертизу за наявними у справі доказами.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Беручи до уваги той факт, що ухвала суду від 16.12.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи є чинною, однак не виконана, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необгрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- визначити об'єм та вартість будівельних та технічних робіт з облаштування, переобладнання та благоустрою житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 проведених в період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3. та встановити чи призвели ці робти до істотного збільшення вартості зазначеного житлового будинку.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України, зазначивши експертам про необхідність проведення експертизи за наявними в матеріалах справі доказами.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.