Court ruling № 38005421, 01.04.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Справа № 903/540/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Василишин А.Р.

за участю прокурора Данілея В.Д.

за участю представників:

позивача - представника Остапчука О.О.(дов.№ 78/08 від 10.01.2014 р.- копія на а.с.112)

відповідача - підприємця ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 (пост.дов.ВТР № 725565 від 30.01.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 10.07.13 р. у справі № 903/540/13

за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 74 263, 89 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.07.2013 р. у справі № 903/540/13 задоволено позов прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного комунального підприємства "Луцьктепло" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 74263,89 грн. Підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного комунального підприємства "Луцьктепло" 74263,89 грн., а також 1720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи № 903/540/13 вбачається, що підставою позовних вимог є невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 6-22 від 18.10.2005 р. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на підписаний сторонами 27.10.2011 р. договір про зміни до договору від 18.10.2005 р. № 6-22, в якому обумовили вартість послуг в розмірі 3 357,01 грн. в місяць. Суд першої інстанції посилається також на те, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Суд першої інстанції встановив, що заборгованість відповідача по оплаті за спожиту теплову енергію на день розгляду спору в сумі 36854,11 грн. стверджується договором № 6-22 на надання послуг по теплопостачанню від 18 жовтня 2005 року з додатком та рахунками.

01.04.2014 р. відповідач подав Рівненському апеляційному господарському суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 903/540/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 903/298/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного комунального підприємства "Луцьктепло" про визнання недійсним договору про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню № 6-22 від 18.10.2005 р.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що дані справи пов'язані своїми предметами, оскільки стягнення коштів у справі № 903/540/13 здійснюється на підставі договору про зміни до договору № 6-22 від 18.10.2005 р., який оспорюється у справі № 903/298/14.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа № 903/298/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного комунального підприємства "Луцьктепло" про визнання недійсним договору про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню № 6-22 від 18.10.2005 р. Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.03.2014 р. дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні 23.04.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом спору у справі № 903/298/14 є визнання недійсним договору про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню № 6-22 від 18.10.2005 р., тому вирішення спору у справі № 903/298/14 впливає на оцінку підстав позовної вимоги про стягнення боргу у справі № 903/540/13.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішення спору у справі № 903/298/14 вплине на оцінку доказів у справі № 903/540/13, і з огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 903/540/13 до завершення розгляду справи № 903/298/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного комунального підприємства "Луцьктепло" про визнання недійсним договору про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню № 6-22 від 18.10.2005 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.