Court ruling № 38005381, 01.04.2014, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"01" квітня 2014 р.Справа № 916/3624/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 329 від 17.03.2014р.)

При секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Байдеріна К.Л., за довіреністю № б/н від 03.02.2014р.;

від відповідача - Мілошевич А.С., за довіреністю № б/н від 10.10.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

на рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2014р.

по справі № 916/3624/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ"

про стягнення 45 965,90

Встановила:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" заборгованості за договором поставки № 114/ку від 26.11.2012р. у сумі 45 965,90 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2014р. (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ „ЮНІПРОДУКТ" на користь „Укрімпорт КV" 45 965,90 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення місцевий господарський суд послався на норми статей 525, 526, 610, 629, 629, 692, 712 Цивільного Кодексу України та ч.ч. 1,7 ст. 193 Господарського Кодексу України і дійшов до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості є правомірними.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона посилається на те, що товар за видатковими накладними був поставлений та отриманий неуповноваженою на це особою ТОВ "ЮНІПРОДУКТ".

Крім того, апелянт у скарзі посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 79 ГПК України. На думку відповідача, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки, тому вони не можуть розглядатися до вирішення судом спору по справ № 916/616/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" про визнання недійсним договору поставки № 114/ку 26.11.2012р.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування заявленого зазначив, що підставою заявленого позову в межах даної справи є стягнення з відповідача суми грошових коштів на підставі договору поставки № 114/ку 26.11.2012р. В той же час, відповідач звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" про визнання недійсним договору поставки № 114/ку 26.11.2012р.

На даний час рішення зі справи № 916/616/14 не прийнято. Справа розглядається в господарському суді Одеської області.

Вирішення питання у справі № 916/616/14 про визнання недійсним договору № 114/ку та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, впливає на вирішення спору по справі № 916/3624/13, предметом якого є стягнення коштів, що були сплачені позивачем на підставі договору поставки № 114/ку 26.11.2012р.

Отже, справи № 916/3624/13 та № 916/616/14 пов'язані між собою і до набрання чинності рішення по справі № 916/616/14 розгляд справи № 916/3624/13 є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що зазначена справа безпосередньо пов'язана зі справою № 916/616/14, судова колегія вважає за необхідне апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" на рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2014р. по справі № 916/3624/13 зупинити до набрання чинності рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/616/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л ИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" на рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2014р. по справі № 916/3624/13 зупинити до набрання законної сили судового рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/616/14.

Зобов'язати сторін своєчасно надати Одеському апеляційному господарському суду відповідну інформацію.

Повний текс постанови складено 02.04.2014р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя А.І. Ярош