Court ruling № 37997549, 24.02.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/2779/14-ц

Провадження по справі № 2/752/2522/14

У Х В А Л А

24.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України визначено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та Закон України «Про судовий збір» відповідно до яких споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, з позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягути з відповідачів суму страхового відшкодування та шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому позивач на зазначає, яке його право, як споживача порушене відповідачами і який із способів захисту прав споживача передбачений ст. ст. 5-18 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів» останній просить суд застосувати. При цьому просить суд застосувати загальні способи захисту цивільних прав передбачені ст.16 ЦК України, що унеможливлює визначення позивача суб'єктом захисту його прав, як споживача.

З огляду на таке, посилання позивача в позовній заяві на положення Закону України «Про захист прав споживачів» що звільняє позивача від сплати судового збору є безпідставним, а позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя