ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
02 квітня 2014 року м. Київ К/800/17780/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька на постанову Калінінського районного суду м.Донецька від 29 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 29 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року, позов задоволено частково: скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька від 22 листопада 2013 року № 219 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1; зобов'язано відповідача здійснити з 19 листопада 2013 року перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум, відповідно до Закону України «Про державну службу».
Судові рішення мотивовані тим, що отримувані застрахованою особою матеріальна допомога на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та інші виплати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій статей 33, 37 Закону України «Про державну службу», просить скасувати судові рішення.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Верховного Суду України з цього питання (постанови від 20 лютого 2012 року (№ 21-430а11) та від 28 травня 2013 року (№ 21-97а13), касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька на постанову Калінінського районного суду м.Донецька від 29 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак
The court decision No. 37995753, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 256/9910/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: