Court ruling № 37992191, 28.11.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

Ухвала

"28" листопада 2013 р.

справа № 2а/0470/9600/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг України"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 р.

у справі № 2а/0470/9600/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг України"

до Державної податкової служби України,

третя особа - Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби,

про скасування рішення, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг України" задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Оскільки вимоги апеляційної скарги не відповідають повноваження апеляційного суду, передбаченими ст. 198 КАС України, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2013 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для уточнення вимог апеляційної скарги до 27 листопада 2013 року.

28 листопада 2013 року до суду апеляційної інстанції надійшов супровідний лист з уточненою апеляційною скаргою позивача.

В прохальній частині апеляційної скарги позивач просить суд:

- змінити Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі № 2а/0470/9600/12;

- в мотивувальній частині зміненої постанови визнати, серед іншого, необґрунтованість (невмотивованість) Рішення Державної податкової служби України від 30 вересня 2011 року № 2819/6/10-2315 про результати розгляду повторної скарги в якості підстави для його скасування.

Проте, процесуальним законом не передбачена можливість внесення змін до мотивувальної частини постанови суду.

Отже, станом на 28 листопада 2013 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі № 2а/0470/9600/12 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг України".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко