Court ruling № 37990132, 01.04.2014, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/8125/13-ц

пр. № 2/201/88/2014

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій позивачем пред'явлена вимога про припинення права власності на 9/100 частин будинку по АДРЕСА_1 шляхом виплати відповідачеві грошової компенсації вартості спірної частки, а відповідачем заявлена вимога про виділ частини домоволодіння в натурі.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведена раніше експертиза не відповідає дійсним обставинам справи, так як позивачем були поставлені питання щодо можливості виділу в натурі 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення вартості зазначеної частини, в той час як відповідач, відповідно до правовстановлюючих документів, є власником 9/100 частин від домоволодіння за АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Виходячи з фактичних обставин справи та змісту заявлених вимог, а також приймаючи до уваги наявність вагомих підстав для призначення повторної експертизи, а саме те, що при проведенні первинної судової будівельно-технічної експертизи експертом вирішувалося питання можливості розподілу квартири АДРЕСА_1, в той час як відповідач є співвласником не тільки вказаної квартири, а і всього домоволодіння та зазначене спірне питання стосується домоволодіння в цілому, суд, зважаючи на те, що відповідне питання дійсно має значення для справи і потребує для вирішення спеціальних знань, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, призначивши проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

Поставити перед експертами наступне запитання:

1. Чи можливо виділити в натурі 9/100 часток спірного домоволодіння АДРЕСА_1

2. Якою є ринкова (дійсна) вартість 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1

3. Чи можливо з технічної точки зору здійснити виділ в натурі 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток співвласників? Якщо виділ в натурі 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток співвласників з технічної точки зору можливий, встановити всі можливі варіанти такого виділу з зазначенням переліку робіт, які необхідно буде виконати для переобладнання домоволодіння - в разі відступу від ідеальних часток, та розміру грошової компенсації при відступу від ідеальних часток?

4. Встановити можливі варіанти порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1, виходячи із розміру частки домоволодіння - 9/100, а також встановити можливі варіанти порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1 із відступом від ідеальних часток співвласників із встановленням розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток, а також з зазначенням переліку робіт, які необхідно буде виконати для переобладнання домоволодіння в разі відступу від ідеальних часток?

Визначити, що об'єктом, який підлягає дослідженню експертами, є спірне домоволодіння АДРЕСА_1.

Експертизу провести протягом розумного строку.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/8125/13-ц (пр. № 2/201/88/2014).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Галічий