Court ruling № 37979152, 31.03.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Справа №910/22400/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Дніпропетровській області

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.01.2014 (суддя Мандриченко О.В.)

у справі №910/22400/13

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства „Датагруп"

про стягнення 71202,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Датагруп" 71202,04 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2014 у справі №910/22400/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 у справі №910/22400/13 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

В порушення частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до 24.04.2014, в якому останній зазначає, що позивач входить до системи органів виконавчої влади, є бюджетною організацією та сплату судового збору здійснює через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Враховуючи викладе, позивач у зв'язку із арештом рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області просить відстрочити оплату судового збору.

Згідно статті 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору має бути відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів накладення арешту на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, на що він посилається як на обставину, що зумовлює неможливість здійснення оплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 у справі №910/22400/13 повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи №910/22400/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк