17.02.2014
Справа № 482/300/14-ц
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И В :
12.02.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.
Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна за змістом відповідати вимогам, викладеним в даній статті цього Кодексу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то ухвалою суду даний позов залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Даний позов слід залишити без руху, так як представником позивача при написанні позову, не дотриманні вимоги п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Так, представник позивача в позовній заяві лише констатував, що станом на 23.01.2014 року за кредитним договором, укладеним між сторонами, у відповідача рахується заборгованість по кредиту у загальному розмірі 23647,37 гривень, з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12772,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7875,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, від якої просить відняти суму в розмірі 3870,22 грн., яка була задоволена наказом Новоодеського районного суду від 12.09.2008 року. Внаслідок цього розрахунку, позивач зазначає кінцевою суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком в розмірі 19777,15 грн., яку просить стягнути.
Разом з тим, представник позивача в позові, посилаючись на наявність судового наказу від 12.09.2008 року про стягнення з відповідача основної заборгованості - боргу по кредиту в сумі 3870,22 грн., не вказав чи було виконано рішення суду про стягнення цієї заборгованості чи ні, тому як з виконанням основного зобов'язання, припиняються і додаткові.
В позові не вказано механізм виникнення цієї заборгованості, тобто за який період вона виникла та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, а саме по процентам і по пені.
Не зазначено в позові обставин того, чи з 2008 року, тобто з моменту видачі судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 3870,22 грн., чи зверталось позивачем це судове рішення до виконання чи ні, і якщо ні то чому. А Якщо рішення суду зверталось до виконання, то які причини його тривалого невиконання?
Взагалі в прозові не зазначено, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу.
Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та повинні бути посилання на докази, що підтверджують кожну таку обставину.
Як же вбачається з вищевикладеного і поданої позовної заяви, представник позивача не виклав таких обставин щодо обґрунтованості заявлених ним позовних вимог та не виклав обставин виникнення заборгованості по кредитному договору і не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини.
За таких вищевикладених обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали.
Не виконання позивачем вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачеві.
З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, з наданням йому строку для їх усунення.
Керуючись ст.ст.119-120, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без руху.
Надати позивачу та його представнику строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали, але у будь-якому випадку не пізніше ніж до 03 березня 2014 року.
Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 37977260, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 17.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 482/300/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: