Decision № 37974832, 26.03.2014, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/1382/14-ц

Провадження № 2/265/1057/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Хайтулова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. 29 листопада 2013 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року, за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення ним ст. ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику " та п. 53 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключені електроустановок до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку. Електроенергія споживалась, однак лічильником не враховувалася. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 187771 від 29 листопада 2013 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, на загальну суму 4 001,98 гривня. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому методикою. Акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачем не оскаржувався, отже відповідач зі свого боку визнав порушення чинних ПКЕЕН. До теперішнього часу відповідач не сплатив суму боргу, у зв'язку з чим, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 4001,98 гривня, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривні.

Представник позивача ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго", що діє на підставі довіреності Рожкова Л.О. до судового засідання не з'явилась, надала заяву в якій підтримала доводи викладені у позовній заяві, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію, відповідно до Акту від 29 листопада 2013 року за № 187771 по розрахунку обсягу вартості не облікованої електричної енергії у сумі 4001,98 гривня, а також судові витрати в сумі 2143, 60 гривні. Просила суд слухати справу за її відсутності, не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які є в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2013 року в ході перевірки представниками позивача будинку 12 по вулиці Граверної в місті Маріуполі був встановлений факт порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електроенергією, яке виразило у самовільному підключені електроустановок до електромережі постачальника з порушенням схеми обліку. Електроенергія споживалась, однак лічильником не враховувалася. За даним фактом складено акт № 187771 від 29 листопада 2013 року, в якому вказаний механізм порушення, застосований користувачем.

У відповідності до пункту 48, 53 Правил користування електроенергією передбачена відповідальність за їх порушення. У випадку розкрадання електричної енергії, різновидом якого є безоблікове її використання відповідачами без дозволу енергопостачальника, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416. До цього часу відповідачем ОСОБА_1 зазначені в Акті порушення не оскаржувалися.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення № 2929 від 17 грудня 2013 року та доданого до нього розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 0090456 від 02 червня 2009 року, сума збитків склала 4001,98 гривня, вона є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, в матеріалах справи є повідомлення від 19 грудня 2013 року надіслано на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, про необхідність погашення боргу за актом № 187771 від 29 листопада 2013 року.

Відповідач, не прибувши до судового засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування відсутності заборгованості за актом про порушення правил користування електроенергією за № 187771 від 29 листопада 2013 року.

За таких обставин у суду немає сумнівів в об'єктивності викладених позивачем фактів щодо безоблікового використання відповідачем електроенергії.

Відповідно п.п 27 п.10.2 Правил користування електроенергією споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 гривні, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

На підставі Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 260323041560 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 4001 (чотири тисячі одна ) гривня 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_____Адамова Т.С.