Провадження по справі № 2/260/647/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради, третя особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради, третя особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.
Дана, позовна заява ухвалою суду від 21.02.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 28.02.2014 року.
До теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що буде відповідати вимогам ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Ленінської районної у м. Донецьку ради, третя особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.
Суддя:
The court decision No. 37970110, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 03.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 260/1234/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: