Court ruling № 37968560, 11.03.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Київ К/800/66814/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 у справі №826/8691/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марка України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2013, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Марка України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 30.12.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.01.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження без обґрунтованого клопотання про його поновлення та доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту, в якому вказану постанову було надіслано рекомендованим листом на адресу податкового органу (у разі отримання копії цієї постанови поштою), довідка суду апеляційної інстанції про час направлення або отримання копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 КАС України або будь-які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.01.2014 відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому зазначено, що копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013, на момент надіслання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, на адресу останнього не надходила, а про результати розгляду даної справи відповідачу стало відомо є Єдиного державного реєстру судових рішень 27.12.2013. Разом з тим, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано відповідачем лише 09.01.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №229/9 від 09.01.2014 на копії рішення суду апеляційної інстанції.

Проте, зазначені відповідачем підстави не можна вважати належним доказом того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу. Крім того, скаржником не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.01.2014, зазначені докази суду не надано.

З огляду на те, що наведені Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 у справі №826/8691/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марка України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна