Court ruling № 37956271, 28.03.2014, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року справа №805/336/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Чумака С.Ю., Білак С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 р. у справі № 805/336/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Пугач Олени Юріївни, Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Пугач Олени Юріївни, Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду першої інстанції від 05 лютого 2014 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку в якості фізичної особи-підприємця 29.08.2001р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 898399.

31.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку із заявою про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, в якій просив внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідний запис. Вимоги кредиторів розглядаються до 09.10.2013 у порядку, встановленому статтею 50-1 Цивільного кодексу України.

13.08.2013 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку від управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька було отримано повідомлення від 05.08.2013 № 1154 про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, у зв'язку з ненаданням ним у повному обсязі документів, не веденням бухгалтерського обліку та відсутністю первинних документів, що пов'язані з обчисленням і сплатою платежів.

07.10.2013 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку від управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька було отримано повідомлення від 30.09.2013 № 1392/06 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням, що надається державному реєстраторові, оскільки позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не проведено у зв'язку з не веденням бухгалтерського обліку та відсутністю первинних документів, що пов'язані з обчисленням і сплатою платежів.

23.10.2013 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку від Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області було отримано повідомлення від 09.10.2013 № 1305652700131 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця) у зв'язку з неможливістю проведення документальної позапланової перевірки.

Для проведення державної реєстрації, ОСОБА_2 надав реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням або за судовим рішенням, що не пов'язано з банкрутством, яка була прийнята державним реєстратором Пугач О.Ю. 11.12.2013 .

Того ж дня, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Пугач О.Ю. було прийнято повідомлення про залишення документів без розгляду, з підстав того, що від Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця і воно не відкликане.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755, єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Принцип мовчазної згоди у сфері державної реєстрації - принцип, згідно з яким державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення або про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням.

Частинами 1 та 2 статті 4 Закону України № 755 надано поняття державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та встановлено порядок проведення державної реєстрації.

Згідно з абз. 5 частини 5 статті 37 Закону України № 755, повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням органами доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України надсилаються державному реєстраторові в електронній формі та на паперовому носії із зазначенням обґрунтованих обставин, які підтверджують проведення перевірки або неможливість її проведення, наявність грошових зобов'язань або заборгованості із сплати податків, зборів та/або єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування або наявність інших обставин, за яких фізичну особу-підприємця не може бути припинено, або про відкликання таких повідомлень.

Частиною 9 зазначеного Закону передбачено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи-підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження зазначених документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення щодо припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності із зазначенням відомостей про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог і в той самий день передати органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення про внесення такого запису.

Згідно з ч. 15 статті 37 Закону № 755, державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які передбачені частиною дев'ятою цієї статті, якщо, зокрема: від органів доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, і воно не відкликане.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно несвоєчасного подання вимог кредиторів, так як матеріалами справи підтверджено, що на час прийняття державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Пугач О.Ю. повідомлення про залишення документів без розгляду, в матеріалах реєстраційної справи були наявні повідомлення від управління пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька та Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про наявність заперечень проти державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та вони не були відкликані.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 р. у справі № 805/336/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Пугач Олени Юріївни, Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 р. у справі № 805/336/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Чумак С.Ю.