Court ruling № 37944697, 06.03.2014, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Справа № 126/168/14-ц

2-з/126/3/14

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до ТОВ "Красносільський цукровий завод" про зобов'язання укласти ліцензійний договір та стягнення авторської винагороди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду перебуває вищезазначена справа.

19 лютого 2014 року позивач заявив клопотання про витребування у відповідача доказів з тих підстав, що він звертався до власника ТОВ "Красносільський цукровий завод" Скуза В.В. для отримання необхідних документів, однак відповідь була різко негативною. Запрошувані документи видані не були. При зверненні до головного інженера ТОВ "КЦЗ" Кучера В.К. отримано відповідь, що технічна документація знаходиться на заводі, але розпорядитись про її видачу може тільки директор Скуз В.В. Просить витребувати від відповідача письмовий дозвіл власника патенту на корисну модель № 1014 від 16 липня 1999 року на його використання на виробничих потужностях Красносільського цукрового заводу та матеріали випробувань пальників після їх встановлення на парових котлах ДКВР 16/23/390 в ТЕЦ Красносільського цукрового заводу.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року ця заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, не зазначені обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 цього Кодексу застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього ж Кодексу.

У встановлений судом строк недоліки заяви про забезпечення доказів позивач ОСОБА_1 не усунув, вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України коли недоліки заяви не усунені і вимоги закону не виконані, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 134 ч.1 ЦПК України, ст. 121 ч.2 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до ТОВ "Красносільський цукровий завод" про зобов'язання укласти ліцензійний договір та стягнення авторської винагороди вважати неподаною і повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.І. Гуцол