Court ruling № 37937780, 05.02.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа № 310/7136/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року у справі №310/7136/13-а за заявою про ОСОБА_1 перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року у справі №310/7136/13-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. (суддя - Ревуцький С.І.) (а.с.3)

Ухвала мотивована тим, що оскільки оскаржувана постанова суду винесена у відповідності і в порядку КУпАП, а оскарження постанови суду за нововиявленими обставинами вказаний кодекс не передбачає.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року у справі №310/7136/13-а і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. (а.с.10-11)

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам закону.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до частини 2 статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №3-11166/08, винесеної відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідна можливість передбачена саме для рішень судів постановлених в порядку та на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладених обставин справи та зазначених правових норм, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно неможливості розгляду заяви позивача у даній справі в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване судове рішення у даній справі прийнято без порушення норм процесуального права, і тому ухвалу суду першої інстанції від 05 липня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2013 року у справі №310/7136/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 лютого 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий