КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/4102/13-а
Суддя доповідач Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А
28 березня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецснабхендлінг» до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецснабхендлінг» до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення- рішення відповідача від 11 липня 2013 року № 0000442200, №0000452200.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Копія ухвали Бориспільською об»єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, апелянтом отримана 19 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 28 березня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті, а саме: до суду не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення.
Згідно ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповноважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 14 лютого 2014 року, до суду апеляційної інстанції не надано, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення а тому у відповідності до ч.4.ст.189 КАС України у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено .
Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Спецснабхендлінг» до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.
Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути Бориспільській об»єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.
Суддя В.Е. Мацедонська
The court decision No. 37933035, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 28.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 810/4102/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: