Court ruling № 37932549, 25.02.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18740/13-а

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання звільнити з-під арешту нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Третя особа не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся з апеляційною скаргою після спливу строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 30.01.2014 року. Доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення апелянтом не надано. Крім того, апеляційну скаргу направлено до суду поштою лише 13.02. 2014 року, тобто на 14 день з дня отримання копії судового рішення. Доказів неможливості подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку також не надано.

Суд апеляційної інстанції не може вважати вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Зазначена обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: надати належні докази на підтвердження підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2014 року - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Суддя: І.О. Грибан