Court ruling № 37931733, 20.03.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

643/2942/13-ц

Провадження: 2-п/643/57/14

ХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді- Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши заяву про перегляд заочного судового рішення, подану відповідачем ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом

Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОСТРАХ" про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

15.04.2013 р. Московським судом по цивільної справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОСТРАХ" про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу постановлене заочне судове рішення, якім позов задоволено.

Відповідачем ОСОБА_1 05.03.2014 р. подано заяву про перегляд заочного рішення; в обґрунтування відповідач вказав, що судове засідання було проведено у його відсутністі, що позбавило можливості взяти участь у засідання, надати докази. Крім того, на час винесення судового рішення страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 було сплачено не тільки позивачем, але, і його страховою компанією- СК „ОРАНТА". По дану обставину суду не подіомлено, але, цей факт має суттевє значення для правільного вирішення спору.

Також просив поновити строк подачи заяви про перегляд заочного рішення, оскільки, цей строк був пропущений ним за поважною причиною- він не отримав поштову кореспонденцію суду.

Представник відповідача просив заяву розгляянути у його відсутності; інші особи в суд не з'явились і суд розглянув заяву у їх відсутності.

Вивчивши зміст заяви і матеріалів цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач не з'явився в суд у зв'язку з неотриманням судової повістки; але, судові повістки були надіслані відповідачу в порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України, отже, останній вважаєтся належно повідомленою особою.

Разом з тим, існує інша обставина, що надає суду підстави для скасування заочного рішення.

Як вбачається з доказів, доданих відповідачем до своєї заяви, страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 було сплачено двічи: як позивачем ПрАК „Страхова компанія „ІНГОСТРАХ", так і СК „ОРАНТА".

Про існування цієї обставини суду при розгляді цивільної справи відомо не було.

Тому, виходячи з системності і сукупності положень ст. 232 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених в заяві про перегляд рішення, суд має підстави для задоволення заяви і скасування заочного рішення.

Заочне рішення відповідач отримав 27.02.2014 р., тому, суд вважає, що процесуальний строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не пропущений.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне судове ріщення від 15.04.2013 р. і справу призначити на новий розгляд на 14 квітня 2014 р. на 9:40 год.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.