Court ruling № 37928136, 08.01.2014, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/4152/13-ц

Справа № 2-п/243/4/2014

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ,,ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ ,,ПриватБанк" м. Дніпропетровськ задоволені повністю. 10 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився у судове засідання, призначене на 17 червня 2013 р., тому що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як він не отримував повістки, то не мав можливісті явитися до суду та надати пояснення, та не мав можливості захищати свої права, надати суду заперечення та докази, які б мали значення по справі. Просить суд переглянути заочне рішення від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, просив суд відмовити в задоволенні даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 був відсутній у судовому засіданні, яке відбулося 17 червня 2013 року, тому що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки на його адресу не надходило судових повісток. Оскільки йому не було відомо про час розгляду справи, тому він не мав можливості захищати свої права, надати суду заперечення та докази, які б мали істотне значення по справі, а саме наявність порушення з боку банку строку позовної давності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ,,ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв