Court ruling № 379246, 09.11.2006, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

№ К-12401/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09листопада 2006 р. м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Карася О.В., Костенка М.І., Ланченко Л.В., Шипуліної Т.М.

при секретарі Павлушку Р.С.

розглянувши

у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.08.2005 р.у справі№ 32/142 господарського суду м. Києваза позовомЗакритого акціонерного товариства

“Дослідний завод зварювального устаткуванняІнституту електрозварювання ім. Є.А. Патона”доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києвапровизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2005р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2005 р., позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 03.01.2005р. № 0000732302/2 про визначення ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.А. Патона» суми податкового зобовязання за платежем з податку на додану вартість в сумі 55062,50 грн. (36 708,00 грн. - основний платіж, 18354,50 грн. - штрафні санкції) задоволено.

Судові рішення вмотивовані посиланням на наявні в матеріалах справи рахунки та рахунки-фактури, видані позивачу НДЦ «Експловелд» в підтвердження надання складських послуг впродовж липня 2001 р.- листопада 2003 р., які за своєю формою та змістом є первинними бухгалтерськими документами, оскільки містять всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак право позивача на включення витрат, здійснених як компенсація вартості отриманих складських послуг, до складу валових витрат, передбачене підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке обумовлене наявністю підтверджуючих господарську операцію документів обліку, дає підстави для формування позивачем податкового кредиту за рахунок сплачених (нарахованих) сум ПДВ в ціні придбання складських послуг згідно генерального договору від 20 грудня 1999 р. про постійні господарські звязки між НДЦ «Експловелд» та ЗАТ «ДЗДУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона». Доводи відповідача щодо відсутності акту приймання-передачі складських послуг спростовані судом встановленим і не заперечуваним ДПІ фактом отримання позивачем зазначених послуг.

В касаційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.107 ГПК України, за правилами якого здійснювався судовий розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу спірної суми податкового зобовязання з податку на додану вартість слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 27.07.2004 року № 41-23/02-7-05417733, про порушення ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.А. Патона» пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: віднесення витрат, понесених у звязку з придбанням у НДЦ «Експловелд» складських послуг, до складу валових витрат за відсутності оформлення акту приймання-передачі послуг. Зменшення позивачу валових витрат на вартість отриманих від НДЦ «Експловелд» складських послуг у розмірі 206,6 тис. грн. як таких, що не підтверджені відповідними документами, обумовило зменшення ДПІ в податковому обліку позивача податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень 2001 р. листопад 2003 р. на суму 36708,00 грн.

Встановивши у судовому процесі відповідність складання рахунків фактур в підтвердження оплати отриманих складських послуг умовам п. 5 додаткової /до генерального договору/угоди від 20.12.1999 р. № 11, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про фактичне отримання позивачем складських послуг, витрати на оплату яких позивачем правомірно віднесено до складу валових.

Поскільки характер витрат позивача на придбання складських послуг як таких, що повязані з власною господарською діяльністю позивача, що відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” є визначальною ознакою витрат як валових, відповідачем не заперечувався, у звязку з чим мала місце обставина, з якою підпункт 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість“ повязує виникнення у платника податку права на податковий кредит, суди попередніх інстанції обґрунтовано визнали відповідність зазначеній нормі права дій позивача по формуванню податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за період 2001 р. 2003 р.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2005 р.залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України за винятковими обставинами з підстав та в порядку передбаченими ст. ст. 237-239 КАС України.

Головуючий Усенко Є.А.

Судді Карась О.В.

Костенко М.І.

Ланченко Л.В.

Шипуліна Т.М.

З оригіналом згідно

Суддя Усенко Є.А.