Court ruling № 37920421, 27.03.2014, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2014 року Справа № 913/803/14

Провадження №3в/913/803/14

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», м. Глобине Полтавської області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ,

про стягнення 28 084 грн 36 коп,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою з вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу б/н від 20.05.2013 у розмірі 17 141,60 грн та за договором поставки товарів №17897 від 18.03.2013 у розмірі 10 942,76 грн.

Дослідивши позовний матеріал, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак, вимоги позивача ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачем не виконані зобов'язання, які виникли на підставі двох договорів, а саме:

- від 20.05.2013 б/н купівлі-продажу з розстрочкою платежу;

- від 18.03.2013 №17897 поставки товарів.

Як вбачається з позовного матеріалу, в одній позовній заяві об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за двома договорами до відповідача, який за вказаними договорами виступає покупцем.

На підтвердження позовних вимог, позивачем надані первинні документи на 32 аркушах по обом договорах.

Розгляд заявлених у позові вимог за двома договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, негативно вплине на строк його вирішення, суду знадобиться невиправдано забагато часу для з'ясування правовідносин сторін за кожним договором окремо. Вказане призведе до суттєвого ускладнення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, оскільки по кожному договору окремо слід дослідити його умови, порядок оплати, ступінь виконання зобов'язань за договором та всю первинну документацію надану позивачем.

Тільки після зазначеного суд може дійти висновку про наявність боргу за кожним договором окремо та правильність розрахунку вимог, з урахуванням часткових оплат.

Вказане призведе до суттєвого ускладнення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічна позиція викладена в п.3.6 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги пов'язані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, та подати окремі позовні заяви.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений платіжними дорученнями №46357746 від 19.03.2014 судовий збір у розмірі 1827,00 грн за подання позову до господарського суду слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», 39000, м. Глобине Полтавської області, вул. Карла Маркса, 228, код 25167451, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок), сплачений платіжним дорученням №46357746 від 19.03.2014.

Підставою для повернення судового збору є платіжне доручення і дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Додаток (тільки позивачу): на « 41» аркуші, у тому числі оригінал платіжного доручення №46357746 від 19.03.2014 на суму 1827,00 грн.

Суддя А.В. Секірський