Court ruling № 37918889, 31.03.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 11-сс/774/287/14 Слідчий суддя - Слюсар Л.П.

Категорія: ст. 173 КПК України Суддя - доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача - Джерелейко О.Є.,

суддів: Коваленко Н.В., Тарабана Є.О.,

за участю :

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

прокурора Кондратова О.Г.,

представника ПрАТ «СК «Дніпроінмед» Журавель К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» Козаченко О.О. на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок №2651905353102 Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» (код 21870998), відкритого у Криворізькій філії АТ Банк «Фінанси та Кредит» та зупинено видаткові операції по вказаному рахунку.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти є законним, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого обставини, мають суттєве значення у кримінальному провадженні. Також приймаючи рішення, суд першої інстанції, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності та заявлену суму заволодіння грошовими коштами, та те, що санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення відшкодування завданої державі матеріальної шкоди та в подальшому виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, враховуючи співрозмірність обмеження права власності та заявлену суму заволодіння грошовими коштами і з метою забезпечення кримінального провадження вирішив, що клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» Козаченко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу суду, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» Козаченко О.О. посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, вважає її такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції винесена всупереч вимог ст. 170 КПК України, оскільки жодна із посадових осіб Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» на момент накладення арешту на грошові кошти підприємства жодного процесуального статусу не мала, а відтак, на думку представника підприємства, допущено порушення принципів розумності та співмірності обмеження права власності страхової компанії, не було враховано можливість застосування арешту щодо іншого майна.

Крім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, у зв'язку з тим, що матеріали кримінального провадження розглянуті слідчим суддею за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» та ухвала була отримана лише 15 лютого 2014 року.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед», який підтримав клопотання щодо поновлення строку, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року було скасовано захід забезпечення кримінального провадження - арешт грошових коштів, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу повинно бути повернено заявнику, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 395 КПК України апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2014 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року щодо ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2013 року про накладення арешту на грошові кошти скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Представником Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» не було долучено до матеріалів за клопотанням слідчого апеляційну скаргу, яку було повернуто заявнику відповідно до ухвали судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року, з відміткою суду апеляційної інстанції про те, що саме цю апеляційну скаргу було подано 20 лютого 2013 року, а надано іншу апеляційну скаргу з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, необхідність вирішення вказаного клопотання виникла під час апеляційного розгляду, в ході якого було встановлено, що представник Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» Козаченко О.О. з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти від 31 січня 2013 року звернувся до суду апеляційної інстанції лише 20 лютого 2013 року, тобто з пропуском процесуального строку на її оскарження і не надав достатніх доказів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної ухвали 15 лютого 2013 року, та не довів причин поважності пропуску цього строку, встановленого кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, колегія суддів вважає, що дану скаргу слід повернути апелянту, оскільки не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» Козаченко О.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року.

Повернути апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» Козаченко О.О. на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області: