Court ruling № 37917810, 25.03.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 березня 2014 року Справа № 5016/2597/2011(15/63)

Заявник (кредитор): Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

(04050, м.Київ, вул. Артема, 60)

в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

(54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78)

Ініціюючий кредитор (ліквідатор): Приватне підприємство «Укр-Нива», 54020, м. Миколаїв, вул. Комкова,16, код 31612897.

Кредитор: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління», 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «НКО», 54003, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, кв. 305, код 33310330.

Головне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

про: банкрутство ТОВ «НКО» за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 31.03.2012р.

у справі №5016/2597/2011 (15/63)

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимоги ухвали суду від 27.01.2014р. не виконав, вимоги в частині зазначення ухвали, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами не уточнив. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю участі представника заявника в судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи, оскільки представництво інтересів заявника може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшли заперечення на заяву банку, в яких він проти заяви банку заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Ухвалою суду від 05.08.2011р. за заявою ПП «Укр-Нива» було порушено провадження у справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 01.09.2011р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «НКО» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора - ПП «Укр-Нива»

На виконання вимог ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором було повідомлено всіх відомих кредиторів про визнання боржника банкрутом. Після цього до ліквідатора в установленому Законом порядку звернувся один кредитор - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з грошовими вимогами на суму 1428882,35 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2012р. було затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ «НКО» станом на 01.03.2012р., товариство «НКО» ліквідовано, провадження у справі припинено.

24.01.2014р. від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» до суду надійшла заява про перегляд ухвали суду від 05.08.2013р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи відсутність уточнень банку та виходячи зі змісту заяви, суд вважає, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягає ухвала від 05.08.2011р. про порушення провадження у справі ТОВ «НКО» за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказане ґрунтується на твердженнях банку стосовно того, що ініціюючий кредитор маючи ухвалу суду від 10.06.2011р. у справі №5016/1853/2011, винесену суддею Давченко Т.М. про повернення заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «НКО» без розгляду, не усунувши вказаних у заяві порушень, повторно звернувся з цією ж заявою до іншого судді. Окрім цього, банк зазначає, що у справі №5016/2597/2011(15/63) так і не будо призначено ліквідатором ліцензованого арбітражного керуючого, що суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ініціюючий кредитор, призначений ліквідатором, в свою чергу за повідомленням банку, є заінтересованою особою.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали, господарський суд вважає що вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Відповідно до положень частини 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлює, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п.2 названої постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Укр-Нива» 08.06.2011р. за вх. №12890/2011 звернулась до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «НКО» за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Дана заява мотивована тим, що боржник більше року не надавав податкові декларації та фінансову звітність до органів державної податкової служби. На підтвердження цього кредитор додавав копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р. у справі №2а-1693/11/1470, якою було задоволено позов ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до ТОВ «НКО» про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 10.06.2011р. вказану заяву було повернуто без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України з тих підстав, що до заяви не додано: постанови про повернення виконавчого документу стягувачу; довідки з ОДАІ про зареєстровані транспортні засоби боржника; витягу з державного реєстру земель про зареєстровані земельні ділянки; довідки інспекції державного технічного нагляду щодо реєстрації та перереєстрації боржником тракторної сільськогосподарської, дорожньо-будівної та меліоративної техніки; довідки ММБТІ про наявність у боржника майна; довідки ДПІ про наявність чи відсутність у боржника банківських рахунків; а також кандидатури ліцензованого арбітражного керуючого та його згоди на призначення ліквідатором відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказану ухвалу було оскаржено кредитором в апеляційному та касаційному порядку, однак за результатами перегляду скарги ПП «Укр-Нива» були залишені без розгляду, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В подальшому 05.08.2011р. кредитор знову звернувся до суду з заявою про визнання боржника - ТОВ «НКО» банкрутом за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказана заява, в свою чергу була мотивована тим, що боржник відсутній за місцезнаходженням, що підтверджувалось витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.06.2011р.

Отже, заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ «НКО» мають різні правові підстави та не є тотожними.

При цьому заявником взагалі не зазначено яким саме чином факт повернення заяви кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ «НКО» ухвалою суду від 10.06.2011р. у справі №5016/1853/2011 являється нововиявленою обставиною у справі №5016/2597/2011.

Також слід зазначити, що твердження банку щодо повторного звернення ПП «Укр-Нива» з цією ж заявою до іншого судді цього ж суду є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно до приписів ст. 21 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Що стосується тверджень заявника про неправомірне призначення ліквідатором ТОВ «НКО» ініціюючого кредитора, а не ліцензованого арбітражного керуючого, то, по-перше, ця вимога є правомірною, оскільки таку можливість передбачено приписами ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а, по-друге, це також не являється нововиявленою обставиною в розумінні положень ст. 112 ГПК України.

Отже твердження банку фактично є вимогами здійснити переоцінку тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а тому не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

З огляду на вищезазначене, оскільки нововиявлені обставини у розумінні вищеперелічених приписів ст.112 ГПК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. за № 1 та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011р. відсутні, то й відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд ухвали суду від 05.08.2011р.

Керуючись ст.ст. 33-34, 86, 112, 114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» про перегляд ухвали господарського суду від 05.08.2011р. у справі №5016/2597/2011(15/63) відмовити.

2. Ухвалу господарського суду від 05.08.2011р. у справі №5016/2597/2011(15/63) залишити без змін.

Суддя К.Л. Василяка