Court ruling № 37915098, 28.01.2014, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/269/14-ц

Провадження у справі № 2/129/130/2014

У Х В А Л А

28.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

встановив:

Цей позов подано до суду 27.01.2013 року, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого автомобіля Опель Віваро 2004 року випуску д.н. з НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Кравець В.І.

Головуючий суддя заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням ухвалено судове рішення по справі за участю тих же осіб про витребування майна, автомобіля Опель Віваро 2004 року випуску д.н. з НОМЕР_1, з чужого незаконного володіння, на яке посилається позивач як на доказ, яким встановлено обставини, що є обґрунтуванням правомірності вимог цього позову.

Враховуючи, що викладені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, то відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставами для відводу судді, то заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд, -

встановив:

Заяву про самовідвід судді Кравця В.І. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна передати для розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя