Court ruling № 37914439, 26.02.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

Ухвала

"26" лютого 2013 р.

справа № 2а-16448/09

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 р.

у справі № 2а-16448/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс"

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс" задоволено частково .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 р. у справі № 2а-16448/09.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 січня 2013 року.

На виконання ухвали від 22.08.2012 року до суду апеляційної інстанції 06.02.2013 року, 13.02.2012 року та 20.02.2013 року надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач доводів не навів.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін 08.05.2012 року (а.с.88 т.2). Копію повного тексту постанови отримано представником відповідача 19.06.2012 року (а.с.105 т.2), а апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 06.07.2012 року (а.с.120 т.2).

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України. Підстав для поновлення строку звернення до суду, які унеможливили вчасну подачу апеляційної скарги з дня отримання копії постанови суду першої інстанції, відповідач не навів.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк не навів поважних підстав для

поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-16448/09 за апеляційною скаргою Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-16448/09 за апеляційною скаргою Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко