Decision № 37912366, 27.03.2014, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

27.03.2014 Справа № 337/7832/13-ц

Провадження № 2/337/394/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: представника позивача Козак Т.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2, вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 2 990 гривень 97 копійок, а також сплаченого позивачем судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В обґрунтування позову зазначив, що за місцем проживання відповідача встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання, здійснене відкрито, у зв'язку з чим просить стягнути з нього вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії у зазначеному розмірі.

У судовому засіданні представник позивача Козак Т.В. пояснила, що за місцем проживання відповідача, рейдовою бригадою «Запоріжжяобленерго» було виявлене самовільне підключення до електричної енергії. Порушення зафіксоване за допомогою фотоапарату, та було складено відповідний акт. Виходячи з Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, споживачем спожито електричну енергію на суму 3 390,97 гривень. При цьому, відповідач ОСОБА_2 сплатила частину зазначеної суму - 400 гривень, у зв'язку з чим представник позивача просила стягнути з неї 2 990, 97 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що про несанкціоноване підключення до електричної мережі їй нічого не відомо, у зв'язку з чим просила відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони працюють у ВАТ «Запоріжжяобленерго», та 02 жовтня 2013 року у складі рейдової бригади в квартирі АДРЕСА_1 виявили самовільне підключення до електричної мережі. Вони зафіксували підключення фотоапаратом, склали акт про порушення, та після цього демонтували самовільне підключення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що тривалий час товаришую з ОСОБА_2, та часто буває у неї вдома. При цьому, вона не бачила у квартирі самовільного підключення до електричної мережі.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

02 жовтня 2013 року рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж за адресою відповідача: АДРЕСА_1, проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.

Під час перевірки було виявлено порушення Правил, зокрема, самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання, здійснене прихованою проводкою, про що було складено акт №00131783 від 12.04.2013 року (а.с.3). Крім того, самовільне підключення було зафіксовано за допомогою фотоапарату (а.с.26-40), а також підтверджується рапортом (а.с.41), та поясненнями в судовому засіданні свідків - членів рейдової бригади ОСОБА_3, ОСОБА_4

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний: забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно розрахунків обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», проведених відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, загальна вартість спожитої ОСОБА_2, але не облікованої електричної енергії склала 3 390,97 гривень (а.с.10). Як вказує позивач у позові, частина вартості в сумі 400 гривень відповідачем відшкодована добровільно.

Крім того, на систематичність порушення відповідачем правил користування електричною енергією вказує кількість актів про порушення, складені за останні роки (а.с.8).

Посилання відповідача ОСОБА_2 на акт про виконання робіт та збереження пломб (а.с.57), як на доказ відсутності у неї порушення правил користування електричною енергією, суд сприймає категорично, оскільки вказаний акт датовано 28 листопада 2013 року, при тому, що порушення було виявлено майже за два місяці до цього - 02 жовтня 2013 року. Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що їй вона не бачила за місцем мешкання ОСОБА_2 самовільного підключення до електричної мережі, суд, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України сприймає як неналежний засіб доказування відповідної обставини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж:

- розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 2 990 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 97 копійок, зарахувавши на поточний рахунок 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок зарахувавши на поточний рахунок 26002019544451 в банку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», МФО 380719, ОКПО 00130926.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун