Court ruling № 37909893, 17.03.2014, Vilshanka District Court of Kirovohrad Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/859/13-ц

№пр. 2-р/384/1/14

17 березня 2014 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді: Галицького В.В.

при секретарі: Лалаян А.С.

з участю прокурора:Саргсян А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Корчевського Ю.М. про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Корчевський Ю.М. звернувся до суду з поданням про розяснення резолютивної частини рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року, яка викладена у виконавчому листі за №384/859/13-ц від 28.11.2013 року. Подання мотивоване тим, що у справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, передачу незібраного врожаю та стягнення збитків в резолютивній частині рішення зазначено про визнання за Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області право власності на незібраний врожай соняшника 2013 року, який знаходиться на самовільно зайнятій ОСОБА_3 земельній ділянці площею 43,89 га, яка розташована на території Йосипівської сільської ради Кіровоградської області та передачу Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області. Начальник відділу державної виконавчої служби зазначає, що в ході примусового виконання виконавчого документа за цим рішенням виник правовий конфлікт стосовно того, яким чином Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області має виконати це рішення суду, оскільки Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області не має повноважень щодо отримання переданого незібраного врожаю соняшника, у томі числі за рішенням суду. Начальнику відділу державної виконавчої служби є незрозумілим рішення суду про те, яким чином має бути переданий Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області незібраний врожай соняшника за 2013 рік та у якій формі (грошовій чи натуральній). Якщо в натуральній, то Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області повинне прийняти на зберігання це майно, а якщо в грошовій, не зрозуміло яким чином необхідно це здійснювати. У зв'язку з наведеним, начальник відділу державної виконавчої служби просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду в частині визнання за Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області право власності на незібраний врожай соняшника 2013 року та передачу Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області.

Начальник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання про роз'яснення рішення суду.

В судове засідання представник Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області та ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши дане подання та перевіривши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, передачу незібраного врожаю та стягнення збитків, суд вважає, що в задоволені подання про розяснення рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час примусового виконання судових рішень на державного виконавця покладені обов'язки і права, передбачені статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2013 року задоволено позов прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області до ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільну зайняту земельну ділянку загальною площею 43,89 га, розташовану на території Йосипівської сільської ради, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Йосипівської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визнано за Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області право власності на незібраний врожай соняшника 2013 року, який знаходиться на самовільно зайнятій ОСОБА_3 земельній ділянці площею 43,89 га, яка розташована на території Йосипівської сільської ради Кіровоградської області та передано Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області, а також вирішено питання щодо судового збору.

Начальник відділу державної виконавчої служби просить роз'яснити рішення суду в частині визнання за Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області право власності на незібраний врожай соняшника 2013 року та передачу його Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області.

Рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року відповідає критеріям визначеності та ясності: воно логічне, чітке і зрозуміле. Зміст рішення викладений чітко, не містить протиріччя.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції Корчевському Ю.М. про розяснення рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, передачу незібраного врожаю та стягнення збитків в частині визнання за Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області права власності на незібраний врожай соняшника 2013 року, який знаходиться на самовільно зайнятій ОСОБА_3 земельній ділянці площею 43,89 га, яка розташована на території Йосипівської сільської ради Кіровоградської області та передачі Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: