№ 37908556, 27.01.2014, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 419/2318/12

Провадження № 1/204/3/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 января 2014 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Билык И.А.

при секретаре: Горб Ю.В.

с участием прокурора: Вьюркова А.М.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что согласно ч. 7 ст. 43 Конституции Украины «Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом». Согласно положений ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» (108/95-ВР), с изменениями, вступившими в силу с 26.11.2004, согласно Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения своевременности выплаты заработной платы», согласно которых, - «Оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке. Все иные платежи осуществляются после выполнения обязательств по оплате труда». Этим же законом, ст. 97 КЗоТ Украины (322-08) дополнена частью 5 аналогичного содержания и частью 5 дополнена ст. 24 того же Закона Украины «Об оплате труда» (108/95-ВР), согласно которой, - «Своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления иных платежей и их очередности».

Однако, ОСОБА_3, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь директором ООО «Юрпак», достоверно зная о существующей задолженности предприятия по заработной плате перед региональным менеджером ООО «Юрпак» ОСОБА_4 за период времени с ноября 2009 г. по февраль 2010 г., то есть более чем за один месяц, на общую сумму 7880 грн., имея на расчетных счетах № 26005060367532, № 26055060209123, открытых ООО «Юрпак» в ПАО КБ «Приватбанк», № 26001152704100, открытом ООО «Юрпак» в АТ «УкрСиббанк», а также № 260031101, № 26008000118340, № 26000000129263, № 26004000129269, № 26042000144068, открытых ООО «Юрпак» в АТ «Ерсте Банк» достаточно денежных средств для своевременной и полной выплаты региональному менеджеру ООО «Юрпак» ОСОБА_4 заработной платы, поскольку в указанный период времени предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, в частности производило и реализовывало товары с пластмасс и указанные денежные средства в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Украины должны были быть использованы на оплату труда ОСОБА_4 как работника предприятия в первоочередном порядке, имея таким образом реальную возможность на выплату заработной платы ОСОБА_4 в полном объеме, безосновательно, умышленно, не выплачивал последнему заработную плату, а денежные средства, поступающие на расчетные счета предприятия использовал на иные цели не являющиеся согласно трудового законодательства Украины первоочередными.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 175 УК Украины, как безосновательная невыплата заработной платы гражданину более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия независимо от формы собственности.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в связи с изменением обстановки, указав, что последний ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время на указанном предприятии не работает и ко времени рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, подсудимый перестал быть общественно опасной.

В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения дела в связи с изменением обстановки, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый ОСОБА_3 - освобождению от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, так как он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время на указанном предприятии не работает, поэтому ко времени рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, перестал быть общественно опасным, просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с изменением обстановки.

В соответствии со ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки подсудимый перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7, ч. 1 ст. 282 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 175 УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_3 - отменить.

Арест, наложенный на вклады, ценности и другое имущество ОСОБА_3 постановлением следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска ОСОБА_5 от 12 января 2012 года (т.14 л.д.12), - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Билык