Court ruling № 37903475, 10.02.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2014 р. Справа № 804/2238/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй Тек» про надання дозволу на стягнення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 28' 754грн.74коп.. за рахунок майна ТОВ «БК «Строй Тек», що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку №1871 від 05.02.2014р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з її змісту не можливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та взагалі, які саме документи надіслані і кому.

В квитанції зазначено: «кому: ТОВ БК «СТРОЙ ТЕК», «куди: 49000 ДНІПРОПЕТРОВСЬ», тоді як в позовній заяві зазначено : «Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй Тек» вул.В.І.Леніна,буд.41,к.507 м.Дніпропетровськ, 49070».

Також, відправлення за фіскальним чеком 05.02.2014р., тоді як позовна заява датована 06.02.2014р. тобто відправлення кореспонденції раніше, ніж позовна заява зареєстрована.

Отже, неможливо дійти висновку, яка саме кореспонденція направлена на адресу відповідача. Докази надіслання відповідачу копії наданої до суду позовної заяви з додатками відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно практики, якої дотримується у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, що вбачається з інформаційного листа від 16.11.2011р. №2091/11/13-11, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем наданий лише фіскальний чек, який як зазначено вище, судом не прийнято як доказ направлення копії позову з додатками відповідачу.

Також, згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Отже, позивачем всупереч вищезазначеній нормі не надано доказів неможливості стягнення визначеної у позові суми.

Крім того, надані до матеріалів адміністративного позову сальдовка та зворотній бік облікової картки не можуть вважатися доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки не підписані відповідальною особою та не визначено джерело надання інформації.

Постанова суду від 28.01.2011р. по справі №2а-8779/10/0470 також не може вважатися доказом у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки, по-перше, з наданої копії не вбачається її повний зміст.

По-друге, копія не засвідчена належним чином (судом).

По-третє, з наданої копії не вбачається, що постанова набрала законної сили та пред'являлася до виконання.

Частиною 4 ст. 106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, позивачем не зазначено - чи можливо вважати дату реєстрації позову датою його підписання.

Визначені питання відносяться саме до компетенції податкового органу, а тому не можуть бути невідомі останньому. Отже, позивач має можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй Тек» про стягнення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, залишити без руху.

Позивачеві в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова