Court ruling № 37902084, 28.03.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/81/14 Суддя в 1-й інстанції - Ігнатенко В.В.

Категорія: ст.34 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Джерелейко О.Є., Тарабана Є.О.

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.

прокурора Постолова М.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши 26 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_3 про зміну підсудності вказаного кримінального провадження.

В суді апеляційної інстанції учасники судового провадження стосовно подання суду першої інстанції пояснили наступне.

Сторона захисту вважала за необхідне подання суду задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., Зосименко С.Г., Слюсар Л.П. приймали процесуальні рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, судді Дружинін К.М., Шклярук Д.С. вирішували питання про застосування та зміну щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу, інші судді розглядали скарги, що стосуються як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, у зв'язку з чим зазначені обставини виключають можливість їх участі у здійсненні судового провадження. Крім того, кожен окремо, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою

Потерпілий, його представник - захисник ОСОБА_5, вважали за необхідне в задоволенні подання суду відмовити виходячи з того, що кримінальне правопорушення вчинено на території Індустріального району м. Дніпропетровська та тих обставин, що більшість свідків проживає на території цього району.

Прокурор вважав, що подання суду першої інстанції є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити, а кримінальне провадження повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з урахуванням принципу територіальної підсудності.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1. ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороз В.П., Зосименко С.Г., Слюсар Л.П. приймали процесуальні рішення під час досудового розслідування; судді Дружинін К.М., Шклярук Д.С. вирішували питання про застосування та зміну щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу, що унеможливлює здійснення ними судового провадження.

Однак, зазначені в поданні районного суду обставини та наведені доводи стороною захисту, у відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, не є перешкодою для здійснення іншими суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська судового провадження у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та виходячи із вимог дотримання принципу територіальної підсудності у кримінальному процесі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні подання Індустріального районного суду міста Дніпропетровська та повернути матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає розгляду на даній стадії судового провадження у відповідності до вимог ст. 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою - визнати таким, що не підлягає розгляду на даній стадії судового провадження.

Судді: