Court ruling № 37897809, 26.03.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2014

Справа № 920/416/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/416/14:

За позовом: Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженої відповідальністю «МалКА-транс» в особі

філії «Глухівський маслосирзавод», м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 2 224 грн. 39 коп.,

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

прокурор: Яковлєв В.О.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 224 грн. 39 коп., в тому числі 1 800 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору на постійне та обов’язкове обслуговування державними аварійно – рятувальними службами об’єктів та окремих територій № 212 від 16.10.2008 року, укладеного між сторонами, 304 грн. 91 коп. пені відповідно до п. 5.3 договору, 60 грн. 98 коп. 3 % річних, 58 грн. 50 коп. інфляційних втрат.

26.03.2014 року від прокуратури надійшло клопотання № 25-370вих.-14 від 26.03.2014 року, в якому він зазначив, що 25.03.2014 року позивач повідомив його про погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі. В зв’язку з вищевикладеним прокурор просить суд припинити провадження у справі № 920/416/14.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що підтримує подане клопотання та просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:

16 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір на постійне та обов’язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об’єктів та окремих територій № 212, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснювати аварійно – рятувальне обслуговування об’єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно - рятувальних робіт при виникненні надзвичайної ситуації, а також здійснювати профілактичні роботи із запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення рівня підготовки об’єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій, а відповідач в свою чергу оплачувати відповідно до умов договору виконані роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 800 грн. 00 коп.

Пунктом 5.3. договору визначено, що за порушення терміну оплати відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 3% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов’язків за даним договором.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 304 грн. 91 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 58 грн. 50 коп., 3% річних – 60 грн. 98 коп.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості в сумі 2 224 грн. 39 коп., з урахуванням нарахованої пені, 3% річних та інфляційних збитків, підтверджується матеріалами справи, зокрема копією виписки Роменського управління Державної казначейської служби України від 21.03.2014 року.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи те, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп. згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/416/14 - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МалКА-транс» в особі філії «Глухівський маслосирзавод» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, буд. 43, код 33555511) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.В. Зайцева