Court ruling № 37897744, 26.03.2014, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" березня 2014 р.Справа № 921/144/14-г/14УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000 в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005" с. Метенів, Зборівський район, Тернопільська область,47240

про стягнення збитків в сумі 6 587,35 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Мазур Т.В., довіреність № 1-1/474 від 04.02.14 р.

відповідача не з'явився.

прокурора: Середзінський І.В., посвідчення № 021937 від 24.10.13 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників позивача та прокуратури.

Суть справи: Тернопільський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005" про стягнення збитків в сумі 6 587,35 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, що підтримані прокурором, позивач посилається на порушення господарюючим суб'єктом вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", внаслідок чого навколишньому природному середовищу завдано збитки, стягнення яких і є предметом судового розгляду.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 12.03.2014р. розгляд справи відкладено на 26.03.2014р. в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

25.03.2014р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання № 1-1/1218 від 25.03.2014р., яке у судовому засіданні підтримане прокурором та повноважним представником контролюючого органу про припинення провадження у справі, у зв'язку з сплатою товариством спірної суми збитків.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, хоча про час, дату та місце справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. (повідомленнями про вручення поштових відправлень у справі).

Розглянувши вказане клопотання та зібрані у справі докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступного.

Як вбачається із поданої позивачем квитанції № ВТЕ336.212166.1 від 25.03.2014р., збитки в сумі 6 587,35 грн., які є предметом даного судового розгляду, сплачені ТОВ "УКРПОЛЬ-2005" 25.03.2014р., а відтак, станом на 26.03.2014р. між сторонами відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п.4.4 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18).

При таких обставинах, у відповідності до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат (частина 3 статті 80 ГПК України).

У відповідності до п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України" Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. за № 7, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

Згідно з п.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" до осіб, звільнених від сплати судового збору відносяться органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 2.1 вказаної статті передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080 грн.).

Приймаючи до уваги, що прокурор звернувся до господарського суду 18.02.2014р., судовий збір у розмірі 1 827 грн. покладається на відповідача та стягується у дохід Державного бюджету України.

При таких обставинах, керуючись вищезазначеним та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005" с. Метенів, Зборівський район, Тернопільська область, 47240 (ідентифікаційний код 32147167) в дохід Державного бюджету України на рахунок 31217206783002 у ГУ ДКСУ у Тернопільській області, одержувач УДКСУ м. Тернопіль, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 37977726, МФО 838012, призначення платежу: "Судовий збір", код 03500022, Пункт 2.1; - 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору.

Суддя О.В. Руденко