Court ruling № 37896721, 26.03.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

справа № 757/4023/14-ц

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Бутенко О.Г.,за участю: представника позивача:Дмітрішина Д.М.,відповідача-1:не з'явився,відповідача-2:не з'явився,представника відповідача-3:не з'явився,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА Банк» (далі - позивач, ПАТ «ТЕРРА Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4), Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі - відповідач-3, ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання») в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № КЛ/13/02-35 від 27.02.2013 року в розмірі 204 437,50 Євро, з яких 200 000,00 Євро - прострочена заборгованість, 937,50 Євро - проценти, нараховані на поточну заборгованість за кредитом, 3 500,00 Євро - проценти, нараховані на прострочену заборгованість за кредитом; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» в межах суми позову та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В порушення наведених вимог, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що накладення арешту на рахунки відповідача-3 може призвести до блокування здійснення господарської діяльності ТДВ «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».

При цьому, суд звертає увагу, що кредит забезпечено заставою майна, про що зазначено у п. 2.1 кредитного договору № КЛ/13/02-35 від 27.02.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Кирилюк