Справа № 577/1414/14-а
Провадження № 6-а/577/19/14
У Х В А Л А
"28" березня 2014 р.
Конотопський міськрайонний суд у складі:
судді Лебедько М.М.,
при секретарі Калишенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 11.10.2013р.,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11.10.2013р. подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено. Стягнуто з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 суму перерахунку щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 рік в розмірі 2150 грн.
26.03.2013р. Конотопським міськрайонним судом видано відповідний виконавчий лист від 11.03.2013 р. № 6а/577/130/13 по справі № 6а/1807/141/12.
20.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що змінено найменування боржника з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, що унеможливлює виконання ухвали суду.
ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. (а.с. 87)
Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради просить справу розглядати у відсутності їх представника, при вирішення питання покладаються на розсуд суду.(а.с. 89)
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або зміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За таких підстав, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 160,165,264, 267 КАС України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити боржника - Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення на Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (код ЄДРПОУ 03198072) у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 6а/577/130/13 від 11.10.2013 р., виданого 26.03.2013р. Конотопським міськрайонним судом у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про стягнення перерахованої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2009 рік в розмірі 2150 грн. на користь ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протяом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.
СуддяМ. М. Лебедько
The court decision No. 37896339, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 28.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 577/1414/14-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: