Court ruling № 37895799, 10.02.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/353/14 Головуючий 1 інстанції - Караченцев І.В.

Справа № 2034/10763/2012 Доповідач - Коростійова В.І.

Категорія:відшкодування шкоди

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство №16363» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником підприємства, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство №16363» задоволено.

22 листопада 2013 року на вказане рішення представник відповідача - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

6 лютого 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст судового рішення ним не було отримано своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із

закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх

подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 13 листопада 2013 року (а.с.103).

Обставини, на які посилається ОСОБА_4, є поважними.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство №16363» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої представником підприємства.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова