Court ruling № 37895337, 28.02.2014, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 234/8825/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1745/2014

Головуючий в 1 інстанції - Клімов В.В.

Доповідач - Гапонов А.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.,

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарист-ва «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товарист-ва «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту - задоволено у повному обсягу.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме: ціле нежиле приміщення ювелірного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрсоцБанк» витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року, відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, та просив рішення суду скасувати, постановити нове, яким повністю відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначив, що кредит було надано 11-ма траншами і у сумі, що складається з сум зазначених заяв, а також наявність у ОСОБА_2 основного боргу у сумі 238783,09 США, та на більшості із цих заяв стоїть підпис, який не належить ОСОБА_2 Крім того, підписи на додатковій угоді, додатку б/н до Договору № 156і/2008, додатку № 2 до договору № 156і/2008, документі під назвою «Попередній розпис сукупної вартості кредиту» не належать ОСОБА_2 Крім того, у рішенні суду першої інстанції зазначено, що відповідач не визнав позов частково, але це не відповідає дійсності оскільки ОСОБА_2 вважає, що у неї відсутній будь-який борг перед позивачем і про те, що у банка є до неї претензії, пов'язані із спірним договором, їй стало відомо після відповідних телефонних дзвінків. А також, відповідачами неодноразово було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, на що суд першої інстанції порушуючи норми закону відмовлявся розглядати їх, та в решті 14.01.2014р. виніс ухвалу про відмову у проведенні експертизи. На думку відповідача, судом було грубо порушено приписи процесуального закону, так як в іншій спосіб, ніж шляхом проведення почеркознавчої експертизи неможливо вирішити питання щодо належності відповідних підписів. Також відповідач зазначив, що у розрахунку, який додано до позову, застосовано ставку відсотків у розмірі 13,50 річних, хоча у самому договорі йдеться про ставку у розмірі 13,00 річних. Апелянт вважає, що у зв'язку зі змінами кредитних зобов'язань без внесення відповідних змін до іпотечного договору іпотечні правовідносини на час звернення із цим позовом припинили свою дію

В судове засідання Апеляційного суду апелянт не з'явився, надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. Доводи скарги підтримав.

Представник позивача, просив в задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2008 року між ОСОБА_2 та акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 156І/2008 з цільовим призначенням згідно п.1.2. Договору кредиту. Згідно Договору кредиту банк надавав а Позичальник отримав грошові кошти на загальну суму 297000,00 дол.США. Відповідач, згідно умов Кредитного договору та Додаткової угоди №1 від 10/09/2009 року до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 156І/2008 від 14.03.2008, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договору, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань за кожний день прострочення. При цьому пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основними зобов'язаннями. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не дотримувалась умов оплати зазначених в Кредитному договорі, позивачем на підставі п.4.4., п.4.5 Кредитного договору, та ст.4 Договору іпотеки було здійснено Досудова (Іпотечна) Вимога щодо дострокового виконання позичальником та поручителем їх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Зазначена досудова вимога підлягала виконанню протягом ЗО (тридцяти) календарних днів, але ні позичальником, ні поручителем вказана вимога, на момент подання позову, не була виконана. Борг ОСОБА_2 за кредитним договором, відсотками, пені станом на 26.06.2013 року згідно розрахунку ціни позову складає, 359 691,40 Дол.США, а всього в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (1 дол.США=7,9930 грн.) на дату розрахунку становить 2875013,37 грн. (два мільйони вісімсот сімдесят п'ять тисяч тринадцять гривень 37 коп.), а саме: основний борг за кредитом - 238783,09 дол.США або 1908593,23 грн. (один мільйон дев'ятсот вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 23 копійки); відсотки за користування кредитом - 93525,21 дол.США або 747547,02 гривні (сімсот сорок сім тисяч п'ятсот сорок сім гривень 02 копійки); пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 15890,23 дол.США або 127010,64 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 11492,87 дол.США або 91862,48 гривень. Між ОСОБА_3 та позивачем був укладений Договір поруки № П 156І/2008 від 14.03.2008 року. Згідно п.1.1 Договору іпотеки для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань за договором кредиту №156і/2008, відповідачі передають в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно вказане в ст.1 Договору іпотеки, а саме ціле нежиле приміщення ювелірного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» визначене за планом літерою «Аа», загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить відповідачам в рівних долях (1/2 кожному). Відповідно до умов договору іпотеки, банк має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитних договорів, у випадку несплати відповідачем, банку будь-якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такий строк, та в такому порядку, як це встановлено в Кредитному договорі.

Крім того встановлено, що в порушення умов договору позивачем на підставі п.4.4., п.4.5 Кредитного договору, та ст.4 Договору іпотеки було здійснено Досудова (Іпотечна) Вимога щодо дострокового виконання позичальником та поручителем їх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, (а.с.64-68).

Борг ОСОБА_2 за кредитним договором, відсотками, пені станом на 26.06.2013 року згідно розрахунку ціни позову складає, 359 691,40 Дол.США, а всього в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ (1 дол.США=7,9930 грн.) на дату розрахунку становить 2875013,37 грн. (два мільйони вісімсот сімдесят п'ять тисяч тринадцять гривень 37 коп.), а саме: основний борг за кредитом - 238783,09 дол.США або 1908593,23 грн. (один мільйон дев'ятсот вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 23 копійки); відсотки за користування кредитом - 93525,21 дол.США або 747547,02 гривні (сімсот сорок сім тисяч п'ятсот сорок сім гривень 02 копійки); пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 15890,23 дол.США або 127010,64 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 11492,87 дол.США або 91862,48 гривень, (а.с.5-9).

Відповідно до договору іпотеки №ІП 156І/2008 від 14.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань за договором кредиту №156і/2008, відповідачі передають в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно вказане в ст.1 Договору іпотеки, а саме ціле нежиле приміщення ювелірного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» визначене за планом літерою «Аа», загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить відповідачам в рівних долях (1/2 кожному).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні поясняла, що частина частину заяв про видачі готівки підписувала вона, а частину не вона.

Але, як вбачається з розрахунків заборгованості, саме позивачка ОСОБА_2 частково вносила гроші для погашення існуючої заборгованості.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: