Court ruling № 37891872, 28.03.2014, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1934/14-ц

Провадження № 2-з/591/29/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алмаз»,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПП «Алмаз» про стягнення заборгованості в сумі 563305,04 гривень за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів (провадження у справі відкрито 28 березня 2014 року).

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідачів, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Що стосується накладення арешту на майно відповідача - ОСОБА_1, то в цій частині на думку суду клопотання заявника є обґрунтованим, з огляду на час з якого виникла заборгованість та її суму, тому запропонований вид забезпечення позову по відношенні до цього відповідача є співмірним, але в межах суми боргу.

Відносно накладення арешту на майно відповідача - поручителя ПП «Алмаз», то на думку суду вимоги заявника в цій частині підлягають частковому задоволенню, виходячи з принципу розумності, справедливості та виваженості, а також співмірності виду забезпечення позову з заявленими вимогами, оскільки накладення арешту на майно підприємства може негативно вплинути в певній мірі на його діяльність, а тому належним та достатнім є встановлення заборони його відчуження в межах заявлених вимог.

За таких обставин, вважаю необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Алмаз», про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми боргу в 563305,04 гривень.

Заборонити відчуження майна на суму 563305,04 гривень, належного Приватному підприємству «Алмаз», код ЄДРПОУ - 31209075, зареєстрованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 85, кв. 16.

Ухвалу для виконання направити позивачу та для відома відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Сибільов