Decision № 3789156, 11.09.2007, Kyivskyi District Court of Donetsk City

2-2020/07

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

11 вересня 2007 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого - судді Л.М. ПАВЛЕНКО при секретарі - В.В. ГРИНЕВСЬКОМУ розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський техно-сервісний центр" „Побутрадіотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди по договору прокату телевізора

ВСТАНОВИВ

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський техно-сервісний центр" „Побутрадіотехніка" уточнивши свої позовні вимоги звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди по договору прокату телевізора та просить стягнути на свою користь претензійні вимоги у розмірі 805,54грн.

В позові вказав, що 30.11.2001р. між ТОВ „Київський техно-сервісний центр" „Побутрадіотехніка" та відповідачем ОСОБА_1у письмовій формі шляхом оформлення Замовлення-зобов*язання за № 025022 був укладений договір прокату телевізора, згідно з яким вона отримала у тимчасове користування на З місяці телевізор „Славутич Ц208", вартістю 665грн. Після цього відповідачка неодноразово продовжувала термін прокату, в останнє по квитанції №989730 до 30.04.2004р. На неодноразові вимоги позивач 01.09.2007р. повернула телевізор, а тому у частині стягнення з відповідача подвійного розміру вартості телевізора у сумі 1330грн. позивач відмовляється. Просить стягнути лише претензійні вимоги у розмірі 805,54грн, які складаються з заборгованості по прокату за період з 30.04.04р. до 23.04.07р. у сумі 644,40грн. (18грн.Х35 міс.24дн.); пені у сумі 46,72грн за несвоєчасну сплату у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми у період з 24.04.06р. до 23.04.07р.; державного мита у сумі 51грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн; вартість трьох телеграм з повідомленням про дати засідання суду у сумі 33,42грн. Оскільки добровільно відповідач ОСОБА_1не ушкоджує борги, позивач вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтвердив та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з 'явилася, однак про день слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується телеграмою, надісланою на її адресу і яку вона згідно телеграфного повідомлення одержала особисто. Згідно ч. 4 cm. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Зі згоди позивача суд

ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає зо позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, что право позивача порушено. Вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так як підтверджуються замовленням-зобов*язаням №025022 від 30.11.2001р., який підписаний сторонами; розрахунком №1 визначення пені за несвоєчасну сплату прокату по Замовленню-зобов*язанню, порядком визначення розміру збитків матеріальних цінностей, копіями телеграм, які надіслав позивач, з яких випливає, що борг відповідача ОСОБА_1перед позивачем складається з: заборгованості по прокату за період з 30.04.04р. до 23.04.07р. у сумі 644,40грн. (18грн.Х35 міс.24дн.); пені у сумі 46,72грн за несвоєчасну сплату у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми у період з 24.04.06р. до 23.04.07р.; вартість трьох телеграм з повідомленням про дати засідання суду у сумі 33,42грн.

За таких обставин суд стягує з ОСОБА_1на користь позивача суму претензійних вимог у розмірі 724,54грн.

Крім того, відповідно до cm. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з відповідачки ОСОБА_1на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн., та судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.. 10 , 11, 60 , 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, cm.

509,525,526-527, 553-554, 1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський техно-сервісний центр" „Побутрадіотехніка" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Київський техно-сервісний центр" „Побутрадіотехніка", розташованого за адресою; 83048, м. Донецьк, вул.. Університетська, 73, р/р 26001301530080 у Філії Київське відділення „ Промінвестбанку " в м. Донецьк, МФО 334271, ЗКПО 24317948 претензійні вимоги у розмірі 724 /сімсот двадцять чотири/грн., 54коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (п*ятьдесят одна) грн., та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., а усього 805,54 /вісімсот п*ять/ грн.., 54 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошенні рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.