Court ruling № 37890451, 27.03.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/617/14

27.03.14

За позовом ЕН.ДІ.АЙ.ДЖІ.ЛІМІТЕД

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові продукти"

відповідача 2: Державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов’язання внести зміни до державного реєстру знаків для товарів і послуг

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про дострокове припинення дії свідоцтва України № 43571 від 15.09.2004 на знак для товарів і послуг "ALFRESCO" для всіх товарів 32 та 33 класів МКТП та зобов’язання відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг і здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". За подання позовної заяви позивач сплатив 2436,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним доручення № 1476 від 13.01.2014р.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову за яку сплатив судовий збір в розмірі 1827,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1477 від 13.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 порушено провадження по справі № 910/617/14, розгляд справи призначено на 17.02.2014 та задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/617/14 від 17.03.2014 позовні вимоги задоволено повністю.

26.03.2014 позивач звернувся до Господарського суду м. Києва про видачу додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 1 на користь позивача 1827,00 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» законом передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється. Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позовну заяву та заяву про забезпечення позову в один день – 17.01.2014.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви зменшується на розмір судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

З огляду на зазначене, сума судового збору в розмірі 1827,00 грн., яка входить до розміру судового збору зазначеного в платіжному дорученні № 1476 від 13.01.2014 вважається зайво сплаченою і підлягає поверненню платнику згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

ВИРІШИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Компанії N.D.I.G.Limited (ЕН.ДІ.АЙ.ДЖІ.ЛІМІТЕД) (Suite 2, 23-24 Great James Street London WC1N 3ES; GB) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) зайво сплаченого судового збору.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати ухвалу про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О. А.