Court ruling № 37878426, 19.03.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 462/642/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/7994/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

Категорія:27

У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року у справі № 462/642/13 (провадження № 22-ц/783/7994/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині розрахунку суми комісії (пені), яку належить стягнути з неї в користь банку. Зокрема, в рішенні сума комісії (пені) визначена в розмірі 3 276 грн. 70 коп. як різниця сум 4019,28 грн. - 4722,58 грн., що свідчить про помилковий розрахунок та явну арифметичну помилку.

Вважає, що за умови правильного нарахування комісія (пеня) в межах однорічного строку позовної давності мала б становити не більше 1123,44 грн.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання, тому відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника банку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки та необхідність виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду з ініціативи суду, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2007 року в розмірі 19 618 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 99 коп., яка складається з: 5853 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом; 9989 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 70 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Проведено розрахунок судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову було стягнення комісії за користування кредитом в розмірі 4019,28 грн., про що чітко вбачається з позовної заяви (а.с. 3) та розрахунку банку (а.с. 6-14). Пеня банком не нараховувалась, не була предметом позову і судом не стягалась.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року в межах строку позовної давності правильно визначена загальна сума комісії за користування кредитом, яка підлягає стягненню в сумі 3276,70 грн. та утворилась як різниця сум 4019,28 грн. - 742,58 грн. і арифметичної помилки в розрахунку цієї суми не допущено. Проте в абзаці 8 стор. 3 мотивувальної частини рішення (а.с. 147) у наведеному в дужках розрахунку цієї суми замість цифри 742,58 грн. допущена описка при друкуванні та надруковано цифру 4722,58 грн., що підлягає виправленню за ініціативою суду.

Заява ОСОБА_3. про виправлення арифметичної помилки не підлягає задоволенню, оскільки в цій заяві вона фактично змінила правову природу суми 3276,70 грн. з комісії на пеню та вимагає перерахунку останньої в межах одного року, тобто вимагає зміни рішення апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року в частині нарахування суми пені - відмовити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року в абзаці 8 третьої сторінки рішення (а.с. 147) у фразі: заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3276,70 грн. (4019,28 - 4722,58 = 3276,70) замість цифри 4722,58 зазначити цифру 742 грн. 58 коп.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____ Мусіна Т.Г.

Судді: _____ Бермес І.В.

___ Савуляк Р.В.