Court ruling № 37877699, 26.03.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1152/14 26.03.14За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр»

про стягнення 2041250,27 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

про визнання Кредитного договору №70/ЮКЛ-12 від 17.07.2012 недійсним.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Павлюк Г.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - Паперник С.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» про стягнення 2041261,07 грн. заборгованості та штрафних санкцій по Кредитному договору №70/ЮКЛ-12 від 17.07.2012.

Ухвалою суду від 30.01.2014 за вищевказаним позовом порушено провадження у справі № 910/1152/14 та призначено справу до розгляду.

Через відділ діловодства суду 17.02.2014 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про визнання Кредитного договору №70/ЮКЛ-12 від 17.07.2012 недійсним.

Ухвалою суду від 19.02.2014 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про визнання Кредитного договору №70/ЮКЛ-12 від 17.07.2012 недійсним, до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1152/14.

Розгляд справи відкладався, оголошувались перерви.

У судовому засіданні 20.03.2014 Позивачем було подано уточнений розрахунок позовних вимог, у якому загальна сума позовних вимог у зв'язку зі здійсненим перерахунком зменшилась та станом на 20.03.2014 становить 2041250,27 грн.

Судом вищевказане клопотання Позивача прийняте до розгляду, та отже у відповідності до ст.ст. 22, 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі.

У судовому засідання 26.03.2014 також розглядалося клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, до розгляду іншої пов'язаної справи, що розглядається іншим судом.

Так, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2014 відкрито провадження у справі № 756/3006/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Глобус», третя особа - ТОВ «Пвіта Центр», про визнання недійсним Кредитного договору № 70/ЮКЛ-12 від 17.07.2012, та укладеного на забезпечення вимог за ним договору поруки від 17.07.2012.

Підставами позову, поданого до Оболонського районного суду міста Києва є невідповідність положень Кредитного договору № 70/ЮКЛ-12 від 17.07.2012 нормам статті 1056-1 ЦК України, а підставою поданого у справі господарського суду № 910/1152/14 про визнання недійним цього ж кредитного договору, є перевищення повноважень директором Відповідача при його укладенні.

Відтак, позови про визнання недійсним Кредитного договору № 70/ЮКЛ-12 від 17.07.2012, подані до районного суду та до господарського суду, є заявленими з різних підстав, а тому обставини справи, що розглядаються Оболонським районним судом міста Києва не можуть бути встановлені господарським судом міста Києва, в зв'язку з іншим предметом розгляду.

При цьому суд враховує, що недійсність Кредитного договору № 70/ЮКЛ-12 від 17.07.2012, у випадку її встановлення районним судом, зумовить відсутність порушених прав Позивача у господарському спорі у справі № 910/1152/14, так як зникне, зокрема, підстава, з якої було заявлено первісний позов - про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 70/ЮКЛ-12 від 17.07.2012.

Отже, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Вищевказаної правової позиції також притримується Пленум Вищого господарського суду України в п. 2.17 постанові від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи та розглянувши подане Відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість та зупиняє провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду (або ухвалою), прийнятим за результатами розгляду Оболонським районним судом міста Києва справи № 756/3006/14-ц.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду (або ухвалою), прийнятим за результатами розгляду Оболонським районним судом міста Києва справи № 756/3006/14-ц.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.