Court ruling № 37876410, 21.01.2014, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

21.01.2014 Єдиний унікальний номер 205/9034/13-ц

№ 2/205/471/2014

205/9034/13-ц

У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 304» до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ОК «ЖБК № 304» 30 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, які позивачем було усунуто 13 листопада 2013 року.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві до суду представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 304» до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя