Court ruling № 37876052, 25.03.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2014 р.

924/379/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом Малоборовицької сільської ради с.Мала Боровиця,Хмельницька область, Білогірський район

до Великоборовицької сільської ради с.Велика Боровиця Білогірський район

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 21250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 24.03.2014р. надійшла позовна заява Малоборовицької сільської ради с.Мала Боровиця,Хмельницька область,Білогірський район до Великоборовицької сільської ради с.Велика Боровиця Білогірський район про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 21250,00 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви додано як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих документів квитанцію № 183/4 та опис вкладення від 11.02.2014р., які не можуть вважатися належними доказом направлення відповідачу позовної заяви з додатками, оскільки позовна заява, що надійшла на адресу господарського суду Хмельницької області 24.03.2014р. на її першому аркуші датована 21.03.2014р., а у вказаному описі внутрішнього вкладення до поштового відправлення зазначено, що позовна заява з додатками направлялися на адресу відповідача 11.02.2014р. Тобто, направлення кореспонденції на адресу відповідача відбулося раніше ніж складена позовна заява, що надійшла на адресу господарського суду Хмельницької області 24.03.2014р.

Отже, з наданих позивачем документів суду неможливо зробити висновок про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів саме в редакції, яку надано до господарського суду Хмельницької області.

За таких обставин, з огляду на вище наведені норми чинного законодавства, квитанція № 183/4 та опис вкладення від 11.02.2014р. не можуть бути прийняті судом як належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інших доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не додано.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Окрім цього, з аналізу доданих до позовної заяви документів та опису вкладення у цінний лист від 11.02.2014р. , вбачається, що позивачем направлено відповідачу позовну заяву без доданих до неї документів, зокрема копії постанови про закриття кримінального провадження, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами з описом вкладення, позовну заяву необхідно повернути без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, судовий збір в сумі 1827 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1 від 05.03.2014р., підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Повернути Малоборовицькій сільській раді ( с.Мала Боровиця, вул.Омельчука, 17,Хмельницька область, Білогірський район, ідентифікаційний код 04403226) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), перерахований відповідно до платіжного доручення від 05.03.2014р. №1, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 19 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення від 05.03.2014р. №1 про сплату 1827 грн. судового збору.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (с.Мала Боровиця, вул.Омельчука, 17, Хмельницька область,Білогірський район) прост.

3 - відповідачу (с.Велика Боровиця Білогірський район, Хмельницька область) прост.