ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.03.2014 р. Справа№ 914/986/14
Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали
За позовом: Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Буське лісове господарство», м. Буськ Львівської області
до відповідача: Приватного підприємства «Фаворит МО», м. Збараж Тернопільської області
про стягнення 3 559 грн. 34 коп.
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено Прокурором Буського району Львівської області в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Буське лісове господарство» до Приватного підприємства «Фаворит МО» про стягнення 3 559 грн. 34 коп. Позовна заява зареєстрована в канцелярії господарського суду Львівської області 24.03.2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №82 від 22.06.2011 р., позивач в листопаді 2011 р. поставив відповідачу лісопродукцію на загальну суму 3 782,60 грн. (з яких 14.10.2011 р. відповідачем було здійснено попередню оплату в розмірі 526, 40 грн.), решту суми відповідач позивачу не оплатив, в результаті чого в нього виникла заборгованість. У зв’язку з цим прокурор посилаючись на ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України просять стягнути з відповідача суму основного боргу, а також інфляційні збитки та 3 % річних на підставі ст.625 ЦК України.
Відтак, зазначений спір є спором, що виник при виконанні господарського договору.
Відповідно до ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Місцезнаходження відповідача (Приватного підприємства «Фаворит МО») є: 47302, Тернопільська область, м. Збараж, вул. Заводська, 53, про що зазначено в позовній заяві, вбачається з доданих матеріалів, а також підтверджується відомостями Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
Як зазначено в п.п.20.1 пункту 20 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року № 10, місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).
Так як місцезнаходження відповідача є м. Збараж Тернопільської області, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний господарському суду Львівської області, а є підсудним господарському суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.15, ч.1 ст.17, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Матеріали за позовом Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Буське лісове господарство» до Приватного підприємства «Фаворит МО» про стягнення 3 559 грн. 34 коп. - передати за підсудністю до господарського суду Тернопільської області.
Додатки:
1) позовна заява і додані до неї документи, з конвертом, на 17 аркушах;
2) відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на 5 аркушах.
Суддя Морозюк А.Я.
The court decision No. 37873033, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 27.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 914/986/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: