Decision № 37872865, 24.03.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
24.03.2014
Case No.
904/242/14
Document №
37872865
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.14р. Справа № 904/242/14

За позовом Дочірнього підприємства "МІКРОП УКРАЇНА", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР САЄНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 113 516,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Муха Р.А.- дов. № б/н від 30.01.2014 року, представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "МІКРОП УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР САЄНС" про стягнення 113 516,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Дочірнім підприємством "МІКРОП УКРАЇНА" на підставі попередньої усної домовленості з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР САЄНС", за видатковими накладними: № РН-000134 від 25.11.2011р. та № РН-000133 від 26.11.2011р., було поставлено відповідачу товар (вітамінно-мінеральна кормова добавка КБ, КС) на суму 333 516,00 грн. Відповідачем прийнято його, але на момент звернення позивача до суду не здійснено повну оплату за поставлений товар.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнім підприємством "МІКРОП УКРАЇНА" на підставі усної домовленості з Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР САЄНС" було поставлено відповідачу товар (вітамінно-мінеральна кормова добавка КБ, КС) на суму 333 516,00 грн., що підтверджено видатковими накладними: № РН-000134 від 25.11.2011р. та № РН-000133 від 26.11.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки.

Позивачем та відповідачем підписано видаткові накладні: № РН-000134 від 25.11.2011р. та № РН-000133 від 26.11.2011р.

Тобто, між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо поставки обумовленого товару в кількості, асортименті і за ціною, зазначеною в накладній.

Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача на накладній.

Підписання сторонами накладної без укладання договору купівлі-продажу є встановленням права продавця вимагати сплати за продані товари та відповідного обов'язку покупця оплатити їх, оскільки така накладна містить перелік проданих товарів із зазначенням їх вартості.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Тобто, з моменту отримання товару за накладною у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем з оплати отриманого товару.

В той же час заборгованість відповідача за видатковою накладною виникла із зобов'язання, строк виконання якого не встановлено сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про сплату грошових коштів в порядку ст.530 ЦК України, що підтверджується доданими до матеріалів справи фіскальним чеком № 8445 від 25.10.2013р. та описом вкладення у цінний лист від 25.10.2013р. (а.с.15-16).

Таким чином, після пред`явлення позивачем відповідачу вимоги у останнього виникло зобов'язання з оплати товару.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідь на вимогу відповідачем не надана, заборгованість відповідача за спірними відносинами визначена позивачем у розмірі 333 516,00 грн. - основного боргу сплачена частково (відповідачем товар оплачено частково в сумі 220 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи (а.с. 17-29)).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повина довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару в період з моменту його отримання до дати слухання справи.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР САЄНС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 1Т, код ЄДРПОУ 33611612) на користь Дочірнього підприємства "МІКРОП УКРАЇНА" (49018, м. Львів, вул. Залізнична, 56, код ЄДРПОУ 35721708) 113 516,00 грн. - основного боргу, 2 270,32 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.03.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік

Часті запитання

Який тип судового документу № 37872865 ?

Документ № 37872865 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 37872865 ?

Дата ухвалення - 24.03.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37872865 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37872865 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 37872865, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 37872865, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 37872865 refers to case No. 904/242/14

This decision relates to case No. 904/242/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37872862
Next document : 37872866