Court ruling № 37866491, 04.03.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/7790/13-ц 04.03.2014

Провадження №22-ц/784/887/14

Категорія 57

У х в а л а

4 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» до філії 15 приватного підприємства «Нива-ВШ», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року публічному акціонерному товариству комерційний Банк «Надра» ( далі ПАТ КБ «Надра») відмовлено у задоволенні позову.

14 лютого 2014 року ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали ПАТ КБ «Надра» було сплачено судовий збір, надано оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати та подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Надра» був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції 27 січня 2014 року, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 86-89). Проте, повний текст рішення отримано позивачем 6 лютого 2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції банку на рішенні суду та вбачається із витягу журналу вхідної кореспонденції банку.

За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що вона не могла вчасно подати апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний Банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох