КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
_________
Справа № 2- 561
2009рік
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
”20” травня 2009р. Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,
при секретарі – Олейникові В.О. ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Встановив:
26.11.2008р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1000,85грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач.
Відповідно до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р.№ 1497,та п.30 Правил надання послуг централізованого опалення,постачання холодої та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.
Але відповідачі не виконали свої обов»язки, своєчасно не сплатили за послуги з теплопостачання, через що виник борг у сумі – 1000,85грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні зменшив суму позову, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі – 200,85грн.,у зв»язку із частковим погашенням боргу.
Відповідачі в судове засідання з’явилися,позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК./span>
Відповідно до ст.67 ЖК України Плата за комунальні послуги ( водопостачання,газ,електрична,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженним в установленому порядку тарифам.
Відповідно до ст.68 ЖК України Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку стягуються судові витрати.
Керуючись ст. ст. 509,510,526 ЦК України,10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
В и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” м. Миколаєва (р/р 260029130 у МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182 код ЄДРПОУ 31319242) в рахунок заборгованості 200,85грн.,та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього на загальну суму – 230,85 ( двісті тридцять )грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дохід держави 51 ( пятьдесят одна) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>
Суддя: Л.І. Селіщева
The court decision No. 3786619, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 20.05.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-561/2009. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: