Справа №333/10372/13ц
Провадження №2/333/739/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
при секретарі Шевченко І.П.,
розглянувшиу попередньому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07055-210807 від 21.08.2007 року, відповідно до п.1.2 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору.
Відповідно до п2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною Лінією, яка виникла за попередній звітний місця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Відповідач станом на 26.11.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час заборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 3428,90 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту та судовий збір у сумі 229,40 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Дослідивши докази, що єв справі, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справизрозрахунком заборгованості на суму 3 428,90 грн.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 530, 612, 617, 624 ЦК України, ст.ст.60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р № 26255901075019, МФО 380236) суму заборгованості за кредитним договором, що становить 3 428,90 (три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020 р/р № 6499100199, МФО 380236) витрати по сплаті судового збору у сумі - 229,40 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Михайлова
The court decision No. 37857708, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 24.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 333/10372/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: