Sentence № 37856428, 11.03.2014, Central District Court of Horlivka City

Суддя: Тарасенко С. Б.

11.03.2014

Справа № 253/10830/13-к

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд м.Горлівка Донецької області у складі

головуючого судді Тарасенко С.Б.

при секретарі Гаврилюк К.К.

за участю прокурора Мєркулова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, одружений, тимчасово не працює, раніш не засуджений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 14.08.2013 року під час досудового розслідування встановлено, що Комунальне підприємство «Містобудівник» засноване за рішенням Горлівської міської ради від 27.01.2003 року №VI/17-28 шляхом проведення його державної реєстрації за №02498375, яке зареєстроване та фактично розташоване за адресою: м. Горлівка, Центрально-Міський район, пр. Перемоги, 72. У своїй діяльності комунальне підприємство «Містобудівник» керується статутом та колективним договором, зареєстрованим Управлінням праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради за №1074 від 05.04.2012 року.

Відповідно до п.6.1 Статуту підприємства «управління підприємством здійснює директор».

Згідно п.п.6.2, 6.3 Статуту «Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, а також в межах своєї компетенції здійснює керівництво, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, його виробничу та фінансово-господарську діяльність; розпоряджається коштами та майном підприємства в межах наданої компетенції».

Так, ОСОБА_1 згідно наказу №12-К від 12.04.2012 року, призначено на посаду виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Містобудівник». Відповідно п.п.8.12 посадової інструкції директора Комунального підприємства «Містобудівник», він наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по поточному керівництву фінансово-господарською діяльністю підприємства, зокрема, є розпорядником майна та коштів підприємства.

ОСОБА_1 в період з серпня 2012 року по січень 2013 року, працюючи на вказаній посаді, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушення умов колективного договору, п.6.2, п.6.3 Статуту підприємства , п.8, п.12 посадової інструкції, ч.5 ст.97, ст..24 КЗпП, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, та повинна виплачуватися не рідше 2-х разів на місяць, через проміжок часу не більше 16-и днів, умисно, систематично та безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам Комунального підприємства «Містобудівник», а саме: головному бухгалтеру ОСОБА_2 за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року (включно) в сумі 8 704,56 грн.; керівнику архітектурно-планувальної групи ОСОБА_3 за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року (включно) в сумі 7 011,11 грн.; керівнику геодезистської групи ОСОБА_4 за період з вересня 2012 року по грудень 2012 року (включно) в сумі 3 962,78 гривень; прибиральниці ОСОБА_5 за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року (включно) в сумі 1 134,65 грн.

В зв'язку з чим виникла заборгованість із заробітної плати перед вищевказаними працівниками підприємства на загальну суму 20 813,1 гривень.

Так, ОСОБА_1 діючи умисно, виконуючи обов'язки директора КП «Містобудівник», за наявності заборгованості по заробітній платі, маючи реальну можливість її виплати, в порушення вимог ст..ст.18,97,98 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», Указу Президента України «Про невідкладні заходи в частині забезпечення своєчасної виплати заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат» №333/96 від 15.05.1996 р., при наявності на поточному рахунку КП «Містобудівник» відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів, які надійшли в серпні 2012 року в сумі 9,1 тис.грн., використав їх на потреби, не пов'язані з виплатою заробітної плати працівникам, а саме: на оплату податків та інших обов'язкових платежів в сумі 7,8 тис. грн..; оплата за послуги зв'язку в сумі 0,2 тис.грн.; на заправку картриджів для принтера та покупку паперу в сумі 0,4 тис.грн.; послуги банку в сумі 0,1 тис.грн. та інші витрати в сумі 0,7 тис.грн.

Крім того, ОСОБА_1 діючи умисно, виконуючи обов'язки директора КП «Містобудівник», за наявності заборгованості по заробітній платі, маючи реальну можливість її виплати, в порушення вимог ст..ст.18,97,98 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», Указу Президента України «Про невідкладні заходи в частині забезпечення своєчасної виплати заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат» №333/96 від 15.05.1996 р., при наявності на поточному рахунку КП «Містобудівник» відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів, які надійшли в вересня 2012 року в сумі 5,1 тис. грн.., використав їх потреби не пов'язані з виплатою заробітної плати працівникам, а саме: на оплату податків та інших обов'язкових платежів в сумі 3,1 тис. грн..; оплата за послуги зв'язку в сумі 0,1 тис. грн..; послуги банку в сумі 0,1 тис. грн.. та інші витрати в сумі 0,2 тис. грн.

Крім того, ОСОБА_1 діючи умисно, виконуючи обов'язки директора КП «Містобудівник», за наявності заборгованості по заробітній платі, маючи реальну можливість її виплати, в порушення вимог ст..ст.18,97,98 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», Указу Президента України «Про невідкладні заходи в частині забезпечення своєчасної виплати заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат» №333/96 від 15.05.1996 р., при наявності на поточному рахунку КП «Містобудівник» відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів, які надійшли в жовтні 2012 року в сумі 5,5 тис. грн.., використав їх на потреби непов'язані з виплатою заробітної плати працівникам, а саме: на оплату податків та інших обов'язкових платежів в сумі 3,0 тис. грн..; оплата за послуги зв'язку в сумі 0,1 тис. грн..; послуги банку в сумі 0,1 тис. грн.. та інші витрати в сумі 0,2 тис. грн..

Крім того, ОСОБА_1 діючи умисно, виконуючи обов'язки директора КП «Містобудівник», за наявності заборгованості по заробітній платі, маючи реальну можливість її виплати, в порушення вимог ст..ст.18,97,98 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», Указу Президента України «Про невідкладні заходи в частині забезпечення своєчасної виплати заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат» №333/96 від 15.05.1996 р., при наявності на поточному рахунку КП «Містобудівник» відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів, які надійшли в листопаді 2012 року в сумі 103,3 тис. грн.., використав їх потреби непов'язані з виплатою заробітної плати працівникам, а саме: на оплату податків та інших обов'язкових платежів в сумі 50,6 тис. грн..; оплата за послуги зв'язку в сумі 0,2 тис. грн..; на заправку картриджів для принтера та покупку паперу в сумі 0,1 тис. грн..; послуги банку в сумі 0,5 тис. грн.. та інші витрати в сумі 0,8 тис. грн..

Крім того, ОСОБА_1 діючи умисно, виконуючи обов'язки директора КП «Містобудівник», за наявності заборгованості по заробітній платі, маючи реальну можливість її виплати, в порушення вимог ст..ст.18,97,98 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», Указу Президента України «Про невідкладні заходи в частині забезпечення своєчасної виплати заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат» №333/96 від 15.05.1996 р., при наявності на поточному рахунку КП «Містобудівник» відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів, які надійшли в грудні 2012 року в сумі 14,0 тис. грн.., використав їх на потреби непов'язані з виплатою заробітної плати працівникам, а саме: на оплату податків та інших обов'язкових платежів в сумі 6,3 тис. грн..; оплата за послуги зв'язку в сумі 0,1 тис. грн..; послуги банку в сумі 0,1 тис. грн.; оплату за електроенергію в сумі 0,3 тис. грн. та інші витрати в сумі 0,5 тис. грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у скоєнні злочину вину при викладених обставинах не визнав, пояснивши, шо до нього керівництво підприємством здійснював ОСОБА_7, який звільнився за власним бажанням у звьязку з переїздом на нове місто проживання, у звьязку з чим виникла загроза зриву квартального звіту. Його запросив керівник департаменту муніципального розвитку Горлівської міської ради Колодезний на посаду виконуйочого обовьязки директора КП «Містобудівник», на що він дав усну згоду на 1 місяць для здачі звіту, оскільки відсутність звіту потягнуло би штрафні саннкціі для підприємства та ускладнення його фінансового стану, оскільки до його призначення на посаду борг по заробітній платі становив 29 071,39 грн. За наказом депаратаменту муніціпального розвитку №12-к від 12.04.2012 року відповідно до розпорядження Горлівського міського голови від 12.04.2012 року №04/139 «о» був призначений на зазаначену посаду. Також пояснив, що за його керівництво він повністю погасив вказану заборгованність по заробітній платі, заробітна плата сплачувалась робітникам щомісячно, хоча не повністю. Крім того, посилався на ті обставини, що борг виник не з його вини, мало місце ненадходження коштів з бюджета, що Горлівська міська рада не виконувала свої зобовьязання з надання КП «Містобудівник» відповідних обьємів робіт. Крім того, вважає, що своїми діями він лише підтримував підприємство, у нього також мається заборгованність по заробітній платі. Крім того, в своїх поясненнях посилався на незаконність проведеної планової перевірки підприємства головним державним інспектором з праці ОСОБА_8, проведеної, на його думку, з грубим порушенням трудового законодавства, а саме, що перевірка проведена без участі керівника, акт перевірки він не отримував та не підписував, перевірку проведено односторонньо, за таких обставин перевіряючий інспектор не мала права передавати зазначений акт до правоохоронних органів. Крім того, обвнувачений пояснив, що він погасив заборгованність по заробітній платі за попереднього директора, котрий залишив борг 29 000 тис.грн., але при цьому визнав, що підписував платіжні доручення. Щодо списання боргу або його реструктуризації питання перед Горлівською міською радою він не ставив, претензійно-правова робота на підприємстві не велась, примусові заходи до боржників КП «Містобудівникк» ним не приймались, але звертався до Горлівського міського голови про фінансову допомогу для КП «Містобудівник». Раніш притягався до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства, рішення суду не оскаржував.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що з 01.04.2010 року працює на підприємстві «Містобудівник» у якості бухгалтера. На підприємстві із-за відсутності обьєму робіт з вересня 2012 року існує заборгованність. За фахом їй відомо, що до першої категорії відноситься виплата заробітної плати, але директор давав указівку покупати бумагу.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що з вересня 2012 року на підприємстві існує заборгованність. Директору було відомо, що в першу чергу сплачується заробітна плата.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що розпорядником коштів на підприємстві був директор, 14 місяців підприємство без заробітної плати, з вересня 2012 року по теперішній час, директор допомогав проводити топографо-геодезичні роботи.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що працює на даному підприємстві, її заборгованність складає 965,00 грн., для неї значна сума, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що працює головним державним інспектором з праці. 27.06.2013 року нею була проведена планова фінансова первірка КП «Містобудівникк» відповідно до графіку проведення перевірок за термін з 12.04.2012 року по 08.01 2013 року. Заборгованність з 08.2012 року по 12.2013 року складає 32,8 тис. грн. Перевіркою було встановлено, що кошти підприємтсва повністю не використовувались, оплата праці робітників підприємства була поставлена в залежність від утримання господарчих потреб підприємства. Можливість погасити борг по заробітній платі у директора підприємства була. Крім того, ОСОБА_1 в 2012 році вже притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю та охорону праці відповідно до ст. 41 КупАП.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину при викладених вище обставинах, вказаних в обвинувальному акті підтверджується поясненнями потерпілих, показами свідка, а також іншими, дослідженими судом доказами, а саме, актом перевірки додержання субьєктами господорювання законодавства про працю та загальнообовьязкове державне соціальне страхування №05-05-024/0046 /л.с.10-22 відповідно до якого встановлено факт порушення вимог ст.115 КЗпП України, якою передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-и календарних днів, та не пізніше 7-и днів закічення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, несвоєчасна виплата заробітної плати свідчить про невиконання вимог п.4.6. розділу 4 колективного договору, якимвизначені строки виплати заробітної плати: 20 та 5 числа, ст.24 Закону України «Про оплату праці в Україні» щодо першочерговості виплати заробітної плати, наказом №1 12-К від 12.04.2012 року про призначення тимчасово виконоючим обовьязки директора КП «Містобудівник» ОСОБА_1 /л.с.23/, довідкою про заборгованність по заробітній платі за термін з 01.08.2012 року по 31.12.2012 рік /л.с.27/,довідкою про сплату заробітної плати за термін з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року /л.с.28/, довідкою про використання коштів підприємства за термін з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року /л.с.29/, статутом КП «Місобудівник»». Розділ 6/Управління/,колективний договір на 2012-2014 роки /л.с.44-47/, копії видаткових касових ордерів по сплаті компенсації за несоєчасну виплатузаробітної плати /л.с.65-69/ та інш.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що доведена вина обвинуваченого у скоєнні навмисних дій, що виразилися в безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам більш як за один місяць, вчиненої умисно керівником підприємства незалежно від форм власності. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.175 КК України.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, які спростовуються послідовними поясненнями потерпілих, що підтвердили наявність у них заборгованності заробітної плати на підприємстві більш одного місяця та той факт, що директор був обізнаний в необхідності першочергової сплати заробітної плати, свідка, яка показала, що у директора була можливість сплатити борг по заробітній платі, але кошти підприємства відволікались на господарчі потреби та були поставлені у залежність від них, та вважає ці пояснення як відповідні встановленим фактичним обставинам справи достовірними та правдивими. Суд не вбачає підстав не довіряти поясненням потерпілих і показам свідка ОСОБА_8 та невизнання вини оцінює як бажання зменьшити ступінь своєї вини і уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, суд вважає за необхідне зазаначити, що конституційне право робітників підприємства на отримання заробітної плати в установлений законом термін не може занходитись у залежності від фінінсово -єкономічного стану підприємства.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, характер та ступінь обвинуваченого у вчинені злочину. Обвинувачений за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психоневрологичному, наркологичному диспансері не перебуває, раніш притягався до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст.41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафау в розмірі 850,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням міри покарання у вигляді штрафу з позбавленням права займати відповідні посади.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-376 КПК України

ЗАСУДИТИ

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння злочину за ч.1 ст.175 КК України та призначити йому покарання у вигляді 600 /шестисот/ неоподатковуваних податком мінімувів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. /десять тис двісті.грн./ в дохід державного бюджету з позбавленням права займати посади, повьязані з виробничо-господарською та фінансовою діяльністю підприємства на 2 /два/ роки.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 30-и діб з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя С. Б. Тарасенко